- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
Справа № 991/1507/20
Провадження1-кс/991/1538/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000093 від 31.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000093 від 31.01.2020.
У змісті скарги заявник зазначає, що ухвалою у справі №991/270/20 від 21.01.2020 слідчий суддя зобов`язав керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 за вих №3721/04 від 04.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення. Втім, за твердженням заявника, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду не була виконана. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 через канцелярію НАБУ подав заяву за вих. №3778/07, в якій просив виконати вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у судовій справі № 991/270/20 від 21.01.2020 року в повному обсязі;внести до ЄРДР достатні відомості з заяви за вих. № 3721/04 від 04.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення (із обов`язковим зазначенням посади, прізвища та імені особи, що вчинила кримінальне правопорушення);внести до ЄРДР усі вказані в заяві ОСОБА_1 частини і статті, за якими заявник самостійно кваліфікував вчинення кримінального правопорушення (злочину) фігурантами у справі; надати належним чином завірений витяг з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити ОСОБА_1 імена процесуальних керівників у підслідних провадженнях; повідомити ОСОБА_1 імена і контактні номери телефонів детективів у підслідних провадженнях; допитати ОСОБА_1 в якості потерпілого у підслідних провадженнях; повідомити ОСОБА_1 про наслідки розгляду даної заяви.
Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С. від 11.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №52020000000000093 від 31.01.2020. Втім, за твердженням заявника, він не звертався із клопотанням про визнання його потерпілим, тому постанова детектива Жуваки С. від 11.02.2020 не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000093 від 31.01.2020.
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Зауважив, що детектив мав би знати, що ст. 382 КК України не підслідна НАБУ, а тому повинно було прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю відповідному органу. Також наголосив на тому, що він заяву про визнання потерпілим не подавав, а звернувся із заявою про виконання ухвали слідчого судді.
До початку судового засідання детективом Жувакою С. через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано пояснення по скарзі ОСОБА_1 , у змісті яких детектив зазначив, що в ході вивчення обставин, які викладені у клопотанні ОСОБА_1 не було встановлено жодного обґрунтованого факту або доказу заподіяння заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди. Додатково повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000093 від 31.01.2020 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Луговського О.С. від 24.02.2020 підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань.
Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя керується наступним.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000093 від 31.01.2020 за ч. 2 ст. 382 КК України, не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом.
Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті.
Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.
Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Занд проти Австрії», висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Оскільки, те, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду було встановлено під час дослідження матеріалів скарги, а саме пояснень наданих ОСОБА_1 та детективом Жувакою С., наданою постановою про відмову у визнанні потерпілим від 11 лютого 2020 року, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України - повернути скаргу особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.33-1, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000093 від 31.01.2020 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак