Документ № 88536454

Справа № 646/2660/18

Провадження1-во/991/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кісельова Юрія Леонідовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат Кісельов Ю.Л. просить прийняти рішення про виправлення технічної помилки (описки) та забезпечити своєчасність направлення та передачі справи № 646/2660/18 за підсудністю до повноважного суду - Київського районного суду міста Харкова, за місцем знаходження органу досудового розслідування та здійснення досудового розслідування, виключно в межах строків, встановлених законодавством України.

Заява мотивована тим, що з 21.05.2018 в провадженні слідчих суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває справа № 646/2660/18 за скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сльоти Є.С. від 08.05.2018 про зупинення кримінального провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.01.2020 зазначена скарга передана на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 по справі № 646/2660/18 (провадження № 1-кс/991/1853/20) ця скарга повернута до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Посилається на те, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 05.03.2020 скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області Чечина М.Ю. про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42018220000000468 від 13.04.2018 за детективами Національного бюро.

Звертає увагу, що визначений у цій постанові орган досудового розслідування - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області розташоване у Київському районі міста Харкова, а відповідно справа підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Вважає, що оскільки справа направлена до суду, якому вона не підсудна, слідчий суддя повинен прийняти рішення про виправлення технічної помилки (описки) в цій частині.

Адвокат Кісельов Ю.Л. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, посилаючись на обмеження, встановлені на період карантину, визначеного постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Крім того, звернувся з клопотанням про поінформування Червонозаводського районного суду міста Харкова про розгляд Вищим антикорупційним судом питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.03.2020; вжиття заходів щодо унеможливлення одночасного розгляду справи Червонозаводським районним судом міста Харкова та Вищим антикорупційним судом; за необхідності витребування матеріалів справи № 646/2660/18 з Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. ( ч. 2 ст. 379 КПК України)

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Щодо необхідності витребування матеріалів справи № 646/2660/18 (провадження № 1-кс/991/1853/20) з Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду заяви адвоката Кісельова Ю.Л. про виправлення описки у судовому рішенні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки захисник посилається на наявність описки не пов`язаної із зазначенням дати, назви, імені, тощо, що б потребувало перевірку цієї обставини матеріалами справи, а ставить питання про невірне застосування слідчим суддею норм права щодо визначення підсудності розгляду скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову від 08.05.2018 про зупинення кримінального провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018.

Ухвала слідчого судді від 11.03.2020, про виправлення описки в якій ставиться питання адвокатом, постановлена слідчим суддею до розгляду скарги по суті, на підставі матеріалів, електронна копія яких наявна в Автоматизованій системі документообігу суду (надалі - АСДС), функціонування якої здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2020 та затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010. Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням АСДС, здійснюється зазначеним Положенням у тому числі відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис".

Дослідження судом роздрукованих з АСДС електронних копій матеріалів справи № 646/2660/18 (провадження № 1-кс/991/1853/20) відповідає засадам кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України, а витребування матеріалів кримінального провадження з іншого суду, призведе до затягування строків розгляду скарги.

Тому, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись зазначеними обставинами та враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників кримінального провадження та ухвалити рішення на підставі роздрукованих з АСДС електронних копій матеріалів справи № 646/2660/18 (провадження № 1-кс/991/1853/20), які скановані працівниками апарату Вищого антикорупційного суду під час їх реєстрації, належним чином завірені копії яких надані для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.01.2020 передана на розгляд до Вищого антикорупційного суду скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Ю.В. про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сльоти Є.С. від 08.05.2018 про зупинення кримінального провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018, яка 21.05.2018 надійшла до слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 по справі № 646/2660/18 (провадження № 1-кс/991/1853/20) зазначена скарга повернута до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Встановлено, що підставою для постановлення вказаної ухвали стала постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 05.03.2020, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області Чечина М.Ю. про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42018220000000468 від 13.04.2018 за детективами Національного бюро, та визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за попереднім органом досудового розслідування - слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Тобто, прокурором визначена підслідність за органом досудового розслідування, у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018 до передачі їх детективам Національного бюро та направлення скарги на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Тому, як вбачається з тексту ухвали від 11.03.2020, слідчим суддею з урахуванням ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,вирішено питання щодо повернення скарги саме до Червонозаводського районного суду міста Харкова, як суду, до якого подана відповідна скарга.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК України. У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1), «судове провадження» (пункт 4 частини 1).

Згідно з частиною 6 цієї статті суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною 1 цієї статті.

Системне тлумачення зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті 34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження».

Вирішення питань щодо направлення в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, кримінального провадження з одного суду до іншого можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Зазначений висновок суду також узгоджується із тим, що відповідно до КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо регламентується статтею 304 КПК України.

Отже, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений ст. 34 КПК України, до провадження за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не застосовується.

Таким чином, слідчим суддею при постановленні ухвали від 11.03.2020 питання щодо підсудності не вирішувалось, тому посилання з цих підстав на наявність допущених описок щодо повернення матеріалів зазначеної скарги саме до Червонозаводського районного суду міста Харкова, які потребують виправленню, є безпідставними.

Слідчий суддя вважає, що захисник Кісельов Ю.Л. у заяві про виправлення описки фактично просить вирішити питання про визначення підсудності розгляду скарги на постанову від 08.05.2018 про зупинення кримінального провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018 за Київським районним судом міста Харкова, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Кісельова Ю.Л., відсутні.

Керуючись ст. 7, 26, 34, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кісельова Юрія Леонідовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2020 року справа № 646/2660/18 (провадження № 1-кс/991/1853/20) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан