- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
- Суддя (АП ВАКС): Глотов М.С., Калугіна І.О.
- Секретар : Римаренко М.С.
Справа № 991/1426/20
Провадження №11-сс/991/289/20
суддя 1 інст. Мовчан Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді Чорненької Д. С.,
суддів: Глотова М. С., Калугіної І. О.,
секретар судового засідання Римаренко М. С.,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 17 лютого 2020 року звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій він просив скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А. В. від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та зобов`язати детектива відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся 16 березня 2020 року з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення він отримав 11 березня 2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року, про скасування постанови детектива від 20 січня 2020 року у зв`язку з їх неповнотою та неправильністю, просить ухвалити рішення про задоволення його скарги, а також про поновлення строку апеляційного оскарження, так як копію рішення він отримав 11 березня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 26 лютого 2020 року, яку скаржник отримав 11.03.2020 року. Апеляційна скарга подана ним 13 березня 2020 року, тому строк на апеляційне сокарження ним не пропущено.
Відповідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективом Національного антикорупційного бюро України Шаповаленком А.В. постановами від 30.03.2018 та від 15.05.2019 закривалось кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017.
Однак ці постанови були оскаржені та в подальшому скасовані.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 760/11983/18 скасовано постанову детектива від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017. Висновки детектива про закриття кримінального провадження були передчасними, оскільки, детектив не дослідив усіх обставин кримінального провадження та не провів ряд слідчих дій, детективом не з`ясовано обставин справи, як наслідок наявність події кримінального правопорушення не встановлювалися.
Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 у справі № 760/16994/19 (провадження № 1-кс/910/586/19) скасовано постанову детектива від 15.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017, оскільки ним не виконано у повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2019, зокрема не проведено достатньої кількості слідчих дій, які є необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею, при розгляді скарги від 17 лютого 2020 року, встановлено, що вимоги, викладені в ухвалах слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2019 у справі № 760/11983/18 та слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 у справі № 760/16994/19 (провадження № 1-кс/910/586/19) детективом виконані.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у детектива була обґрунтована підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.
Так, усі доводи скаржника щодо заподіяння йому шкоди у розмірі 90 730 247,36 грн грунтуються на результатах висновку економічного експертного дослідження № 06/14 від 14 червня 2016 року. Разом з тим, згідно даного висновку вказана сума зазначена як упущена вигода, яку ТОВ «Укртехнопроект» зазнало у зв`язку із зменшенням обороту ТОВ у період з 01.01.2012 до 31.12.2015. При цьому, доказів, що зменшення товарообороту мало місце з вини будь-яких посадових осіб, в тому числі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 , органом досудового розслідування не встановлено, скаржником не надано, як органу досудового розслідування, так і слідчому судді та суду апеляційної інстанції.
Доводи скаржника щодо вчинення неправомірних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування м. Одеса та службових осіб правоохоронних органів з метою заволодіння його нерухомим майном також не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, скаржником доказів даного факту не надано, як органу досудового розслідування, так і слідчому судді та суду апеляційної інстанції. З матеріалів кримінального провадження слідує, що скаржник має у своїй власності нерухоме майно у виді 1/2 частини готельного комплексу та земельної ділянки для його обслуговування, право на яку він отримав за рішенням суду, але на час звернення до органу досудового розслідування із скаргою у встановленому законом порядку не оформив. Також, скаржник має заборгованість по несплаті обов`язкових платежів до бюджету, які підтверджуються рішеннями судів та висновками перевірки, борг перед ОСОБА_3 , який забезпечений ухвалою суду. Оцінка вказаних рішень органів державної влади та судів скаржником як намагання заволодіти його майном, не можуть бути підставою для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Прийнята детективом постанова від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Оскільки, продовження досудового слідства суперечитиме ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно з якою наявність відповідних обставин породжує обов`язок слідчого, прокурора прийняти рішення про закриття провадження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 216, 284, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Вищого антикорупційного суду про відмову у задоволенні скарги від 26 лютого 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.Ю. Калугіна