- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Хахули М.О., Дорошенка К.К.
- Прокурор : Гарванко І.М.
Справа № 991/2624/20
Провадження1-кс/991/2678/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
захисників Хахули М.О., Дорошенка К.К.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
прокурора Гарванка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хахули Миколи Олеговича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 до ЄРДР за № 52019000000000906 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 24.03.2020 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хахули М.О. про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, подане у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000906, внесеного до ЄРДР 11.10.2019.
На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
30.10.2019 ОСОБА_1 затримано детективом НАБУ в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 31.10.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 02.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 2 600 прожиткових мінімумів для працездатних із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.
04.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 4 994 600,00 грн та застосовано запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гутянське лісове господарство» в смт Гути Богодухівського району Харківської області;
2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 було продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_1 до 30.03.2020 та додатково дозволено без дозволу детектива, прокурора виїжджати до місця роботи в м. Харків та до населених пунктів у межах Харківської області, не здавати на зберігання паспорту громадянина України.
Застосування запобіжного заходу обґрунтовано підозрою ОСОБА_1 та наявністю ризиків, а саме:
- переховування від органу досудового розслідування та суду;
- знищення, сховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник вважає, що на день подання клопотання є підстави для зменшення розміру застави. Зазначає, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави минув значний час та мала місце значна зміна обставин кримінального провадження, ризики, які існували на дату його застосування, втратили свою актуальність, зокрема, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не підтвердився та взагалі відсутній. Недоведеним залишається ризик знищення речей та документів, який обґрунтовувався ризиком знищення ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес», залученого до передачі коштів. Детективом не встановлено особу, яка була залучена до передачі коштів. Саме цим аргументом було обґрунтовано ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 30.04.2020, тобто з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 пройшло п`ять місяців. Вважає, що зазначені ризики не підтвердилися, докази по ним відсутні. Єдиний ризик, що залишився, на думку захисника, - тяжкість вчинення злочину, що саме по собі не є достатньою підставою для визначення розміру застави в сумі 4 994 600,00 грн. Також особисті обставини життя підозрюваного, дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення нівелюють ризики, а саме: молодий вік підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, одружений та проживає з родиною, має постійне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає в смт Золочів Харківської області, не є судимим, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Протягом всього строку досудового розслідування ОСОБА_1 належним чином виконував всі процесуальні обов`язки, що покладені на підозрюваного в силу приписів кримінального процесуального законодавства та судовим рішенням: не змінював постійне місце проживання, не спілкувався зі свідками, не знищував докази, не впливав на слідство іншим чином.
Окрім цього, з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 жодного разу не викликався детективом з метою проведення будь-яких слідчих дій.
Враховуючи зразкову поведінку підозрюваного, втрату актуальності ризиків, враховуючи те, що згадані вище докази не були досліджені та враховані під час розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , захисник просить зменшити розмір застави та встановити її в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Хахула М.О., Дорошенко К.К. клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що розмір застави є обтяжливим для сім`ї ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що покладені на нього процесуальні обов`язки виконує в повній мірі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду не буде.
Прокурор Гарванко І.М. подав письмові заперечення на клопотання, зазначив, що доводи адвоката у клопотанні є необґрунтованими, просив відмовити у його задоволенні. Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено зменшення розміру застави. Вказав, що визначений розмір застави є співмірним з існуючими ризиками, внаслідок чого забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, та яка не пов`язана із зменшенням ризиків. У той же час, кримінальне провадження містить матеріали на підтвердження існування ризиків. Зокрема, в матеріалах негласних слідчих розшукових дій в зафіксовані розмови ОСОБА_5 про наміри придбання житла за кордоном, зміну місця проживання, зокрема, виїзд до Російської Федерації. Також є дані розмови підозрюваного з третіми особами про можливий вплив на працівників правоохоронних органів під час обрання запобіжного заходу. Окрім цього, майновий стан ОСОБА_5 дозволить йому проживати поза межами України досить тривалий час у випадку його переховування, що підтверджується деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданими у 2018, 2019 роках. Окрім цього, інформація про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, вже була врахована судом під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також в подальшому досліджена судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу. Клопотання не містить нових обставин, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України). Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.
На підставі наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, директором вказаного державного підприємства ОСОБА_1 , на виконання свого злочинного умислу, 10.10.2019 запропоновано та 30.10.2019 передано детективу Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_4 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 100 000 тисяч доларів США з метою прийняття останнім в інтересах ОСОБА_1 та інших зацікавлених осіб, рішення по справі № 52019000000000105.
30.10.2019 ОСОБА_1 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України.
31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 4 994 600 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У результаті внесення застави 04.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти, через що він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 продовжено дію покладених на ОСОБА_1 обов`язків строком до 30.04.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурором в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що ОСОБА_1 не порушував обов`язки, покладені відповідним процесуальним рішенням, проте бездоганна процесуальна поведінка, забезпечена заставою, при наявності передбачених законом ризиків не є достатньою для зміни її розміру.
Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правовпорушення, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою від 02.11.2019. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що визначений 02.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 4 994 600 грн, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання. А тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, враховує положення ст. 182, 183 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , його матеріальний стан, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 02.11.2019.
Сторона захисту не надала слідчому судді доказів таких змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.
Також слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави ОСОБА_1 характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні. У зв`язку з цим клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Хахули Миколи Олеговича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник