Документ № 88607102

Справа № 991/2006/20

Провадження1-кс/991/2050/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., детектива Ткача І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельнікова О.А., розглянувши скарги адвоката Мельнікова Олександра Абрамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність прокурорів, органу досудового розслідування, та на постанову прокурора Генеральної прокуратури України Ярмишко А.С. від 20.05.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004813 від 27.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Мельнікова О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Генеральної прокуратури України Ярмишка А.С. від 20.05.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора відновити досудове розслідування і провести необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, допит підозрюваного ОСОБА_1 , а також визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ Ткача І.М., прокурорів Спеціалізованої прокуратури Ярової О.А. та Сидоренка В.А. в не допиті підозрюваного ОСОБА_1 з приводу підозри у вчиненні злочину.

Крім того, до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України Ярмишка А. від 20.05.2019 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.03.2020 р. зазначені скарги об`єднані в одне провадження з номером провадження 1-кс/991/2050/20 та номером справи 991/2006/20, оскільки скарга адвоката Мельнікова О.А. та скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України Ярмишка А.С. від 20.05.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004813 від 27.11.2017 подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, учасниками є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельников О.А. в судовому засіданні скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з викладених у них підстав.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що в органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р., у зв`язку з чим на підставі постанови детектива кримінальне провадження було відновлено, а за такого просив закрити провадження за відповідними скаргами.

Від прокурора Сидоренка В.А. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що позицію детектива підтримує в повному обсязі, заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.

Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно положень ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України Ярмишко А.С. від 20.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42017000000004813 від 27.11.2017 р. було зупинене у зв`язку з тим, що дії в порядку міжнародного співробітництва не виконані.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 20.11.2019 подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р. доручено здійснювати детективам Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво - прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження після зупинення досудового розслідування матеріалів міжнародного співробітництва від компетентних органів іноземних держав, куди вони були направлені Генеральною прокуратурою України, не надходило, враховуючи виникнення потреби у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р., постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М. досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Крім того, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42017000000004813 від 27.11.2017 р. вже було проведено допит підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р. наразі відновлено, здійснюються необхідні слідчі та процесуальній дії в рамках даного кримінального провадження, зокрема, допитано підозрюваного ОСОБА_1 , за таких обставин підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник мають можливість в повному обсязі реалізовувати свої права в порядку, передбаченому статтею 42 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р.

Що стосується вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність детектива НАБУ Ткача І.М., прокурорів Спеціалізованої прокуратури Ярової О.А. та Сидоренка В.А. в не допиті підозрюваного ОСОБА_1 з приводу підозри у вчиненні злочину, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснення ними слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, враховуючи те, що прийняття рішення про здійснення таких дій знаходиться в межах дискреційних повноважень саме слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Мельнікова Олександра Абрамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК