- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/2752/20
Провадження № 1-кс/991/2836/20
УХВАЛА
07 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши скаргу адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Гордейчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 31.03.2020 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю Хамзіна Т. Р.
02.04.2020 до початку розгляду скарги по суті від адвоката Гордейчука В.В. надійшла заява, в якій він повідомив, що ним було отримано лист-відповідь на скаргу від керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. Оскільки прокурором було прийнято рішення у результаті розгляду скарги заявника, на даний момент відсутня бездіяльність, що підлягає оскарженню. Саме тому адвокат Гордейчук В.В. відмовляється від скарги і просить суд залишити його скаргу без розгляду.
Враховуючи, що заявник відмовився підтримувати вимоги скарги, учасники не з`явилися для розгляду скарги по суті. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в даному випадку була припинена, вимоги адвоката Гордейчука В.В., які містились у скарзі на недотримання розумних строків під час досудового розслідування були виконані, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін