- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Захисник/адвокат : Мотрука М.В.
Справа № 991/2910/20
Провадження1-кс/991/2996/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою захисника Мотрука Миколи Васильовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
установив:
06 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мотрук М.В. просить визнати незаконною бездіяльність детектива Національного бюро Савчука І.М. у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020 щодо не проведення 23.03.2020 допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; зобов`язати детектива Національного бюро Савчука І.М. вчинити процесуальну дію - допит підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту скарги встановлено, що 18.03.2020 детективом Савчуком І.М. в межах кримінального провадження № 52020000000000098 від 06.02.2020 сформована та вручена ОСОБА_1 повістка про виклик на 23.03.2020 о 10.00 год. для проведення допиту підозрюваного.
Натомість, 23.03.2020 детективом Національного бюро Савчуком І.М. стороні захисту надано письмове повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020, вимоги ОСОБА_1 та його захисників провести процесуальну дію - допит підозрюваного, для участі в якій викликалася особа, були проігноровані.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, у тому числі, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України)
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 цієї статті детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється
Частинами 1, 2 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стаття 224 КПК України, яка регулює порядок проведення допиту, не визначає строк його проведення.
Крім того, у скарзі відсутні посилання на те, що захисник або підозрюваний зверталися до детектива з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме: проведення слідчої (розшукової) дії - допиту підозрюваного, в порядку ст. 220 КПК України, якою встановлено строк розгляду такого клопотання.
Таким чином, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності детектива по кримінальному провадженню щодо не проведення ініційованого ним допиту підозрюваного, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено певний строк її проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Мотрука Миколи Васильовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Савчука Івана Миколайовича у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан