- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/2659/20
Провадження1-кс/991/2714/20
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В. О.,
представника власника майна адвоката Борух В.А.
детектива Брояка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Боруха Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
1.25.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Боруха В. А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В подальшому 27.03.2020 скаржник подав уточнення до цієї скарги, в якому конкретизував її прохальну частину.
1.1.Скарга мотивована тим, що 04.03.2020 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42016161010000308 від 03.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 був проведений обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності і користуванні ОСОБА_2 . Під час цього обшуку вилучені речі, зокрема ноутбук ASUS UX310U, флеш накопичувач синього кольору Kingston Data Treveler 2000, 32 GB, та два мобільні телефони IPhone XS.
1.2.Скаржник зазначає, що вилучені детективом речі не містять відомостей, передбачених в ухвалі про дозвіл на обшук, а тому це майно є тимчасово вилученим. 11.03.2020 він звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак 26.03.2020 отримано постанову детектива, якою йому відмовлено у задоволенні цього клопотання. Вважаючи таку відмову необґрунтованою скаржник (з урахуванням уточнення до скарги) просить зобов`язати детективів НАБУ Брояку С. В., Великохатька Д. В. невідкладно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук ASUS UX310U, флеш накопичувач синього кольору Kingston Data Treveler 2000, 32 GB, та два мобільні телефони IPhone XS.
2.В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі, і просив її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що це майно не є тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Тому його неповернення не підлягає оскарженню. Крім того, ноутбук та один із телефонів визнані речовими доказами і направлені на експертизу. Щодо іншого телефону та флеш накопичувача, то після їх огляду прийнято рішення про повернення власнику і направлене відповідне повідомлення.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради коштами місцевого бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом.
3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року (справа № 991/1763/20, провадження № 1-кс/991/1802/20) наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 та яка перебуває у власності ОСОБА_2 .
В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені:
-терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно - обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, оптичних дисків, USB-флеш накопичувачів, карток пам`яті, флеш-карт, що використовувались та використовуються ОСОБА_1 та містять дані про змову між бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками зазначених комерційних товариств та службовими особами Одеської міської ради щодо здійснення операцій з коштами отриманими від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі договорів купівлі-продажу № 759 та № 762 від 28.09.2016 будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а також надіслані, отримані, збережені або виділені документи, зображення та інші файли, які стосуються діяльності вказаних юридичних осіб та обставин перерахування коштів.
3.4.04 березня 2020 року на підставі вказаної ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол від 04.03.2020, в якого вбачається, що під час обшуку, серед іншого, були вилучені:
-ноутбук ASUS UX310U (серійний номер НОМЕР_4);
-флеш накопичувач синього кольору Kingston Data Treveler 2000 (32 GB, серійний номер НОМЕР_3),
-мобільний телефон IPhone А1920 (серійний номер НОМЕР_2);
-мобільний телефон IPhone А2097 (серійний номер НОМЕР_1).
3.5.05-13.03.2020 та 16.03.2020 проведені огляди вилучених під час обшуку мобільних телефонів, флеш-накопичувача та ноутбуку, результати яких відображені в протоколах огляду від 05-13.03.2020 та 16.03.2020 з поясненнями спеціалістів від 13.03.2020, 05.03.2020 та з додатками.
3.6.Постановою детектива НАБУ Брояки С. В. від 16.03.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 мобільний телефон IPhone А2097 (серійний номер НОМЕР_1 ) та ноутбук ASUS UX310U (серійний номер НОМЕР_4). У цій постанові вказано, що на вказаному мобільному телефоні виявлені дані щодо нотатків про бенефіціарних власників (контролерів) задіяних товариств, дані щодо засобів зв`язку задіяних осіб, а при огляді ноутбуку виявлені назви файлів та каталогів, до яких мав доступ користувач ноутбука, що відповідають назвам товариств та осіб, зазначеним в ухвалі.
3.7.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
3.8.За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
3.9.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3.10.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
3.11.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених мобільних телефонах та комп`ютерній техніці інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку кримінальний процесуальних кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів.
3.12.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
3.13.Як встановлено слідчим суддею, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 про дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, були зазначені, зокрема, термінали мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, ноутбуки, USB-флеш накопичувачі, що використовувались та використовуються ОСОБА_1 та містять дані про змову між бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками зазначених комерційних товариств та службовими особами Одеської міської ради щодо здійснення операцій з коштами отриманими від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі договорів купівлі-продажу № 759 та № 762 від 28.09.2016 будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а також надіслані, отримані, збережені або виділені документи, зображення та інші файли, які стосуються діяльності вказаних юридичних осіб та обставин перерахування коштів.
3.14.Вилучені під час обшуку 04.03.2020 у вказаній квартирі мобільні телефони, ноутбук та флеш-накопичував були оглянуті детективом НАБУ (протоколи огляду від 05-13.03.2020 та від 16.03.2020 з додатками). Постановою від 16.03.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42019000000002636 від 21.12.2019 мобільний телефон IPhone А2097 (серійний номер НОМЕР_1 ) та ноутбук ASUS UX310U (серійний номер НОМЕР_4). Органом досудового розслідування встановлено, що ці речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
3.15.За таких умов, вилучені під час обшуку мобільний телефон IPhone А2097 та ноутбук ASUS UX310U, які є предметом повернення за поданою скаргою, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
3.16.Щодо вилучених під час обшуку флеш накопичувача синього кольору Kingston Data Treveler 2000 (32 GB, серійний номер НОМЕР_3) та мобільного телефону IPhone А1920 (серійний номер НОМЕР_2) слідчий суддя встановила таке. Як свідчить зміст протоколів огляду від 05-13.03.2020 та від 16.03.2020 з додатками та постанови про визнання речовими доказами від 16.03.2020 під час огляду вказаного телефону та флеш накопичувача не були виявлені дані, які мають значення для кримінального провадження. Отже, на час розгляду скарги відсутнє підтвердження, що вказані речі мають визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук ідентифікуючі ознаки, а саме наявність відомостей про змову між бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками зазначених комерційних товариств та службовими особами Одеської міської ради щодо здійснення операцій з коштами отриманими від департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також документів, зображень та інших файлів, які стосуються діяльності вказаних юридичних осіб та обставин перерахування коштів. За таких умов ознак для віднесення цього телефону та флеш-накопичувача до речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вбачається. Тому згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.
3.17.У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Разом з тим, детектив в судовому засіданні підтвердив той факт, що флеш накопичувач синього кольору Kingston Data Treveler 2000 (32 GB, серійний номер НОМЕР_3) та мобільний телефон IPhone А1920 (серійний номер НОМЕР_2) не мають значення для кримінального провадження, і не заперечував проти їх повернення власнику. Крім того, детектив надав копію повідомлення від 07.04.2020 № 0432-252/13067 (направлено на адресу власника майна та його представника), в якому висловлено прохання прибути до Національного антикорупційного бюро України для повернення цих речей. Отже в частині повернення флеш накопичувача синього кольору Kingston Data Treveler 2000 (32 GB, серійний номер НОМЕР_3) та мобільного телефону IPhone А1920 (серійний номер НОМЕР_2) станом на час розгляду скарги відсутній її предмет.
3.18.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
3.19.Зважаючи на відсутність у заявлених до повернення речах (мобільному телефоні IPhone А2097 (серійний номер НОМЕР_1) та ноутбуку ASUS UX310U (серійний номер НОМЕР_4) статусу тимчасово вилученого майна, а також повернення детективом флеш накопичувача синього кольору Kingston Data Treveler 2000 (32 GB, серійний номер НОМЕР_3) та мобільного телефону IPhone А1920 (серійний номер НОМЕР_2), скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволенні скарги адвоката Боруха Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 відмовити.
2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко