Документ № 88690946

Справа № 991/2957/20

Провадження1-кс/991/3043/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши скаргу адвоката Ващенко Ярослава Антоновича, що діє в інтересах представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» на відмову у задоволенні клопотання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.ст.15 ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.366, ч.1,4 ст.190, ч.3 ст.382, ч.1 ст.223-2, ст..356, ч.1 ст.364, ч.1,3 ст.206, ч.1 ст.279, ч.1 ст.129, ч.1 ст.361, ч.1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Ващенка Ярослава Антоновича (далі - скаржника), що діє в інтересах ТДВ «ЖЛ».

У вказаній скарзі адвокат просить:

-скасувати відмову старшого детектива НАБУ Шмітько В.В. про розгляд клопотання від 13.03.2020 представника потерпілої сторони здійснене в порядку визначеним ст.220, 223 КПК України від 23.03.2020 № 0412-252/11256;

-зобов`язати старого детектива НАБУ Шмітько В.В.здійснити розгляд клопотання від 13.03.2020 в порядку статті 220, 223 КПК України щодо надання для ознайомлення документів на підставі яких гр.. ОСОБА_1 був призначений в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські Ласощі», а саме протоколу зборів ЗАТ «Житомирські Ласощі», протоколу зборів Наглядової Ради ЗАТ «Житомирські Ласощі», або інших законних документів, які посвідчують його повноваження крім витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-зобов`язати старшого детектива НАБУ Шмітько В.В. надати для ознайомлення матеріали на підставі яких гр.. ОСОБА_1 був призначений в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме протоколу зборів ЗАТ «Житомирські Ласощі», протоколу зборів Наглядової Ради ЗАТ «Житомирські Ласощі», або інших законних документів, які посвідчують його повноваження крім витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-скаргу просить розглянути без його участі у зв`язку з введенням в Україні обмежувальних заходів, пов`язаних з карантином.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.03.2020 року скаржник подав до НАБУ клопотання у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Скаржник просив надати йому для ознайомлення матеріали на підставі яких гр. ОСОБА_1 був призначений в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме протоколу зборів ЗАТ «Житомирські Ласощі», протоколу зборів Наглядової Ради ЗАТ «Житомирські Ласощі», або інших законних документів, які посвідчують його повноваження крім витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.03.2020 ( зі слів скаржника) він отримав відповідь у вигляді листа від 23.02.2020 за № 0412-252/11256 від старшого детектива НАБУ - Шмітько В.В. , у якій вказано, що вимоги, викладені у зверненні адвоката ввід 13.03.2020 щодо інформування потерпілої сторони про встановлення у вказаному кримінальному провадженні факту законності прзначення ОСОБА_1 керівником ЗАТ «Житомирські Ласощі…» за своїм змістом суперечать нормам КПК України щодо віднесення до слідчих(розшукових) процесуальних дій, нівелює інститут самостійності слідчого в своїй процесуальній діяльності, неупередженості та об`єктивності. Крім того скаржнику було надано можливість ознайомитись з відповідними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 сукупністю 20 томів, та надалі планується подальше ознайомлення , в результаті якої скаржник мав можливість реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами досудового розслідування. Крім того, детектив в листі зазначив, що порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення регламентовано статтею 221 КПК України.

06.04.2020 року скаржник звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, в якій вважає вказану відповідь незаконною та такою, яка підлягає скасуванню та в подальшому розгляді в порядку статті 220 , 223 КП України.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України).

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).

Скаржник зазначає, що дізнався про те, що на його заяву не було здійснено процесуального реагування 30.03.2020 року, коли отримав відповідь у формі листа за № 0412-252/11256 від 23.03.2020 від старшого детектива НАБУ - Шмітько В.В.

Втім, важливою є не дата отримання листа, а дата прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, якою оформлюється рішення слідчого чи прокурора, а не листа.

Слідча суддя зазначає, що скаржник знав або мав знати про не вчинення процесуальної дії з моменту вчинення бездіяльності слідчим, прокурором, тобто коли сплив трьохденний строк з моменту отримання клопотання . Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності.

При обчисленні процесуального строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України). При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що зі слів скаржника 13.03.2020 року він подав клопотання до НАБУ, детектив НАБУ у своєму листі зазначає також цю дату, тобто сторони не заперечують, подання скаржником клопотання 13.03.2020, тому у слідочої судді є підстави вважати, що клопотання скаржника до НАБУ було подано саме 13.03.2020. Отже, скаржник мав подати скаргу до суду 26.03.2020 включно, а подавши 06.04.2020 року, строк пропустив. При цьому скаржник не просить про поновлення строку на подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України,

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Оскільки скаржником не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідча суддя приходить до висновку, що строк було пропущено. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання .

Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Повернути скаргу адвоката Ващенка Ярослава Антоновича в інтересах представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме на про відмову у задоволенні клопотання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.ст.15 ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.366, ч.1,4 ст.190, ч.3 ст.382, ч.1 ст.223-2, ст..356, ч.1 ст.364, ч.1,3 ст.206, ч.1 ст.279, ч.1 ст.129, ч.1 ст.361, ч.1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддяШирока К. Ю.