Документ № 88691431

Справа № 991/1924/20

Провадження1-р/991/37/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника особи, що звернулася із клопотанням, адвоката Симоненко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Мірошникова Є.М., який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.», про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Мірошникова Є.М., який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20) частково задоволено клопотання адвоката Смірнова С.В., поданого в інтересах ТОВ «С.П.Т.», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42016160000000903 від 01.11.2016: скасовано в кримінальному провадженні № 42016160000000903 арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01березня 2019 року та від 05 квітня 2019 року на:

- земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

в частині порядку зберігання вказаних земельних ділянок, який визначений шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст.19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів" в управління зазначеному в законі агентству вказаної земельної ділянки.

Адвокат Мірошников Є. М . також зазначає, що в клопотанні адвоката Смірнова С.В. йдеться про скасування способу накладення арешту (у вигляді заборони для власника майна - ТОВ «С.П.Т.» розпорядження та відчуження земельних ділянок), який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01березня 2019 року та від 05 квітня 2019 року, а в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20) вказано про скасування арешту в частині порядку зберігання вказаних земельних ділянок, який визначений шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст.19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів" в управління зазначеному в законі агентству вказаної земельної ділянки.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. не визначено, чи скасований арешт в частині способу його накладення арешту (у вигляді заборони для власника майна - ТОВ «С.П.Т.» розпорядження та відчуження земельних ділянок), а за такого існує потреба в роз`ясненні резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20: чи був ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. скасований арешт з нерухомого майна, в тому числі в частині способу накладення арешту (у вигляді заборони для власника майна ТОВ «С.П.Т.» розпорядження та відчуження зазначених в ухвалі земельних ділянок).

Представник особи, що звернулася із заявою, - адвокат Симоненко З.В. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила постановити відповідну ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Детектив Національного антикорупційного бюро України повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак в судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що звернулася із заявою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20) за клопотанням адвоката Смірнова С.В., який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» (далі - ТОВ «С.П.Т.»), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42016160000000903 від 01.11.2016, в якому просив повністю скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1, 2893 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, загальною площею 11, 9356 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 та від 05.04.2019 року, зі всіма його складовими та в тому числі щодо:

- способу накладення арешту (у вигляді заборони для власника майна ТОВ «С.П.Т.» розпорядження та відчуження земельних ділянок);

- порядку зберігання речових доказів шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 накладено арешт;

- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочині (далі - АРМА) в та уповноважених ним осіб забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт. Реєстрацію здійснити у суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно;

- надання права державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна лише за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. частково задоволено клопотання адвоката Смірнова С.В., поданого в інтересах ТОВ «С.П.Т.», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42016160000000903 від 01.11.2016: скасовано в кримінальному провадженні № 42016160000000903 арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01березня 2019 року та від 05 квітня 2019 року на: земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в частині порядку зберігання вказаних земельних ділянок, який визначений шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст.19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів" в управління зазначеному в законі агентству вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20), чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, із зазначенням в якій частині клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а у задоволенні якої частини клопотання відмовлено: «Клопотання задовольнити частково. Скасувати в кримінальному провадженні № 42016160000000903 арешт….. в частині порядку зберігання вказаних земельних ділянок…..В задоволені решти клопотання відмовити.»

За такого, ухвала Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, що свідчить про відсутність підстав для її роз`яснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мірошникову Є.М. в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК