- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Сороки М.С.
Справа № 991/2604/20
Провадження1-кс/991/2658/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сороки Максима Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Хардінвест», в особі свого представника - адвоката Сороки М.С., подало слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу від 23.03.20202, в якій просить: зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Сороки М.С. на недотримання розумних строків від 28.02.2020 (подану поштою 29.02.2020), та прийняти за наслідками її розгляду вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, в якому вирішити питання щодо надання детективам НАБУ, які провадять досудове розслідування за кримінальним провадженням, та прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкової для виконання вказівки щодо дотримання розумності строків досудового розслідування та необхідності прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283, 284 КПК України та щодо зобов`язання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника в кримінальному провадженні протягом одного місяця виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016.
У скарзі представник ТОВ «Хардінвест» посилається на такі обставини.
У провадженні детективів Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
29.02.2020 представник ТОВ «Хардінвест» адвокат Сорока М.С. звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора зі скаргою від 28.02.2020 на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. У зазначеній скарзі адвокат просив з метою дотримання розумних строків: надати детективам НАБУ та прокурору в даному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання розумності строків досудового розслідування та необхідності прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283, 284 КПК України; зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні протягом 1-го місяця виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016.
Листом від 12.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Висоцька фактично відмовила в задоволенні поданої скарги. При цьому відмову прокурор мотивувала тим, що начебто відносно ТОВ «Хардінвест» не застосовувалися жодні заходи в даному кримінальному провадженні, тому представник товариства не має права звертатися зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.
Із такою відповіддю представник ТОВ «Хардінвест» не погоджується і вважає наявною бездіяльність зі сторони керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Адвокат вважає, що: його скаргу було розглянуто не повноважною особою - прокурором у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Висоцькою, а не прокурором вищого рівня; прокурор у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Висоцька дійшла помилкового висновку, що зазначена справа не стосується інтересів ТОВ «Хардінвест», оскільки зміст ухвал слідчих суддів дозволяє прийти до висновку про позицію органу досудового розслідування, що дане кримінальне провадження фактично здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «ХАРДІНВЕСТ»; за наслідками розгляду скарги було направлено лист, але не було прийнято відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови, що є неналежним розглядом скарги.
У зв`язку із зазначеним представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» стверджує, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виконав процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити протягом 3-х днів, а саме належним чином не розглянув та не прийняв процесуальне рішення за результатами скарги в порядку ст. 308 КПК України, чим припустився протиправної бездіяльності.
Представник ТОВ «Хардінвест» - адвокат Сорока М.С., повідомлений про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій повідомив про неможливість явки у зв`язку із проведенням карантинних заходів та просив скаргу на бездіяльність прокурора розглянути за відсутності представника товариства і задовольнити.
Прокурор п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцька Н.В., повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу за відсутності прокурора. У запереченнях прокурор зазначила, що у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 ТОВ «Хардінвест» не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і тому це товариство не має права на звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Так, у кримінальному провадженні була постановлена ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», але жодних заходів для обмеження прав ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не вживалося - тимчасовий доступ не було здійснено, не проводилися обшуки, не накладався арешт на майно товариства.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи заяви учасників цього провадження щодо неможливості явки до суду, слідчий суддя прийняв рішення здійснити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала, і прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (у редакції Закону України від 16.11.2017 № 2213-VIII, яка діє з 07.12.2017).
З наданих слідчому судді документів вбачається, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
29.02.2020 представник ТОВ «Хардінвест» адвокат Сорока М.С. звернувся в даному кримінальному провадженні до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора зі скаргою від 28.02.2020 на недотримання слідчими і прокурорами розумних строків, посилаючись на норми ст. 308 КПК України.
Листом від 12.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Висоцька повідомила адвокату Сороці М.С. про те, що заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не застосовувались, під час досудового розслідування будь-які процесуальні дії, які б обмежували права чи законні інтереси ТОВ «Хардінвест», не здійснювалися, тому в товариства відсутні права, передбачені ст. 308 КПК України.
Норми ч. 1 ст. 308 КПК України визначають, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (у редакції Закону України від 16.11.2017 № 2213-VIII, яка діє з 07.12.2017). Відповідно до частини другої цієї статті, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
На підтвердження доводів скарги адвоката Сороки М.С., до неї додані тексти двох ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 у справі № 554/6611/16-к - провадження № 1-кс/554/7346/2017 та провадження №1-кс/554/7347/2017, які роздруковані 23.03.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зі змісту цих ухвал слідчого судді вбачається, що ними надано дозвіл з 25.10.2017 до 25.11.2017 слідчим першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів, що містять інформацію щодо купівлі-продажу, переробки, транспортування зерна та борошна між ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» та ДП «Полтавський КХП», а також купівлі-продажу та встановлення тензометричних автомобільних вагів на ДП «Полтавський КХП» через посередників, а саме ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ» та ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», договорів купівлі-продажу даних автомобільних вагів, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій про оплату (або виписки з розрахункового рахунку), актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, договорів поставки, договорів про надання послуг по встановленню даних вагів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій про оплату або виписок з рахунку, договорів купівлі-продажу зерна та борошна, товарно-транспортних накладних, договорів на транспортування даної продукції (зерна та борошна), рахунків-фактур, платіжних доручень, дозволів на переробку зерна, актів звірок між вказаними субєктами господарювання, які знаходяться у володінні ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 38277010) (ухвалою у провадженні № 1-кс/554/7346/2017) та у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38496702) (ухвалою у провадженні №1-кс/554/7347/2017).
Посилаючись на ці ухвали та пункт 16-1 ст. 3 КПК України, представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» стверджує, що кримінальне провадження фактично здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» і останнє у кримінальному провадженні є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Слідчий суддя вважає таке твердження таким, що не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу та спростовується наявними у справі документами.
Так, згідно із витягом з ЄРДР від 02.04.2020 у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 жодній особі про підозру не повідомлено і відсутня хоча б одна юридична особа, щодо якої б здійснювалося провадження. У цьому кримінальному провадженні на цей час відсутні відомості про здійснення досудового розслідування злочину, вчиненого посадовими особами ТОВ «ХАРДІНВЕСТ».
У письмових запереченнях на скаргу прокурор Висоцька Н.В. зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 у справі № 554/6611/16-к про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», жодних заходів для обмеження прав ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не вживалося - тимчасовий доступ не було здійснено.
Така позиція прокурора узгоджується із закріпленими у статті 165 КПК України (у редакції статті, що діяла на день постановлення та період дії ухвал слідчого судді від 25.10.2017) правилами виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Частинами другою і третьою цієї статті визначено, що зазначена в ухвалі слідчого судді особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. Окрім того, згідно з частиною четвертою статті, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. До своєї скарги представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не додав копії ухвали слідчого судді, отриманої від особи, яка її виконувала, копії опису документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або іншого документального підтвердження того, що на виконання ухвали слідчого судді від 25.10.2017 у провадженні №1-кс/554/7347/2017 слідчий або прокурор здійснив тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», та вилучив їх оригінали або копії.
Тобто під час розгляду скарги представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не довів, що були здійснені процесуальні дії, визначені КПК України, стосовно вказаного товариства і такі дії призвели до обмеження його прав чи законних інтересів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частину першу статті 3 КПК України доповнено пунктом 16-1, яким введено у кримінальне процесуальне законодавство поняття «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 16.11.2017 № 2213-VIII, що набрав чинності 07.12.2017. Цим же Законом були доповненні норми п. 1 ч. 1 ст. 303 і ч. 1 ст. 308 КПК України - до переліку учасників кримінального провадження, які мають право на звернення з відповідними скаргами, включені інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Наведене свідчить про те, що на день постановлення ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 у справі № 554/6611/16-к (провадження № 1-кс/554/7346/2017 і №1-кс/554/7347/2017) та в період дії передбачених ними дозволів - з 25.10.2017 до 25.11.2017 - Кримінальний процесуальний кодекс України не містив норм щодо такого учасника кримінального провадження як «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Відомостей про те, що у кримінальному провадженні після 07.12.2017 щодо ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, скарга адвоката Сороки М.С. не містить.
У зв`язку із наведеними вище обставинами ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не набуло і не могло набути у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. І відповідна постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що подана особою, яка не є учасником кримінального провадження, не є обов`язковим для прокурора вищого рівня відповідно до ст. 308 КПК України та ст. 36 КПК України, та у зв`язку із цим в нього не виникає обов`язку винести постанову про задоволення такої скарги або про відмову в ній. І в ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено право особи, яка не є учасником кримінального провадження, на оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду вказаної скарги або відповіді на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. У зв`язку із цим слідчий суддя розглядає скаргу і приймає рішення на підставі тих документів, які були надані учасниками провадження на обґрунтування своїх доводів.
Отже, представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не довів на основі належних і допустимих доказів наявності підстав вважати, що це товариство є особою, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016, та, відповідно, що товариство має право на звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України та на оскарження його бездіяльності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд особою, яка її подала, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи та заперечення прокурора, на підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 22, 26, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката Сороки Максима Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник