Документ № 88705135

Справа № 991/2793/20

Провадження1-кс/991/2877/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

заявника адвоката Чердаклієва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. від 17.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

Ухвалою від 01.04.2020 відкрито провадження за скаргою.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що 17.03.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравець В.В. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням у розшук.

Цю постанову заявник вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає основним вимогам та завданням кримінального процесуального законодавства України. Тому вважає, що її належить скасувати.

В обґрунтування вимог посилається на такі обставини:

- не набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальних статусів підозрюваних. Заявник зазначає, що особа набуває процесуальний статус підозрюваного після повідомлення їй про підозру у визначеному КПК України порядку. Проте матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів належного вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, що виключає можливість оголошення у розшук та відповідно зупинення досудового розслідування. Зокрема, зазначає, що органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України у жовтні 2014 року, а ОСОБА_2 - у серпні 2016 року. За таких умов повідомлення про підозру мали б вручатися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через застосування інституту міжнародної правової допомоги, а не шляхом вручення їх працівникам житлово-експлуатаційних організацій;

- після встановлення судами факту невручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлень про підозру та відповідно не набуття ними процесуального статусу підозрюваних, прокурор повинен був вжити заходів із виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як підозрюваних у кримінальному провадженні та скасувати постанови від 09.10.2017 про оголошення їх розшуку. Проте таких дій прокурор не вчинив. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до теперішнього часу оголошені у розшук на підставі постанов, які винесені за відсутності підстав, що передбачені ст. 281 КПК України;

- однією із умов зупинення досудового розслідування є здійснення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного. Проте, приймаючи рішення про оголошення розшуку підозрюваних, орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для їх виклику та не встановив факти ухилення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від органів досудового розслідування. Постанова не містить посилання на докази, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Також органом досудового розслідування було задоволено клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що до зупинення досудового розслідування прокурор не виконав усього обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. За твердженням заявника, оскаржувана постанова є підтвердженням формального підходу сторони обвинувачення до виконання вимог ст. 280, 281 КПК України, що стало результатом безпідставного затягування строків досудового розслідування;

- невідповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України. Так у скарзі зазначено, що постанова про зупинення досудового розслідування не відповідає вимогам щодо її вмотивованості та обґрунтованості, оскільки не містить посилання на встановлені обставини, які дали підстави дійти висновку про необхідність оголошення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розшук.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат Чердаклієв С.В. скаргу з підстав наведених у ній підтримав. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. від 17.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Прокурор у судове засідання не прибув. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. У заяві вказав про відсутність підстав для задоволення скарги. В обґрунтування цього твердження послався на такі обставини:

- у зв`язку із неможливістю вручення у день складення та відсутністю відомостей про місце перебування, письмові повідомлення про підозру були надіслані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за останньою відомою адресою проживання в Україні, що відповідає ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України. На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою скасовано постанову про зупинення досудового розслідування, повідомлення про підозру 13.02.2020 та 14.02.2020 вручені під розписку житлово-експлуатаційним організаціям за останніми відомими місцями проживання у м. Києві. Тому вважає, що органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів для вручення підозрюваним повідомлень про підозру;

- оскільки на теперішній час місцезнаходження підозрюваних невідоме, прийняття рішення про оголошення їх розшуку є обґрунтованим.

Неявка прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України, відповідно до постанови Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 19.11.2019 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 1, 5 ст. 369 КК України, виділене із кримінального провадження №42016000000003490.

28.09.2017 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнком Є.М. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Псюком Р.Й. складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України

Сторонами не оспорюється, що повідомлення про підозру 28.09.2017 надіслані засобами поштового зв`язку за останніми відомими адресами місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 у справах № 991/87/20, № 991/88/20 та № 991/89/20 прокурор надав органу досудового розслідування доручення на здійснення таких процесуальних дій: встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вручення їм повідомлень про підозру; у разі невстановлення місцезнаходження вжиття заходів із вручення повідомлень про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень про підозру.

Відповідно до службової записки старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єгізарова Р,. в ході проведення дій із встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено, що протягом 2017-2020 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 останні не з`являлися.

Також у службовій записці зазначено, що вжитими заходами не було встановлено фактів перетину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державного кордону України упродовж 2017-2020 років; не встановлено місцезнаходження членів сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи членам їх сімей, повідомлення про підозру ОСОБА_2 , 13.02.2020 було вручено працівнику житлово-експлуатаційної організації - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», а повідомлення про підозру ОСОБА_1 , 14.02.2020 було вручено працівнику КП «ЖЕК «Золотоустівська».

Відповідно до наданих заявником листів ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за вих. № 140/1 від 21.02.2020 за вих. № 196 від 12.03.2020, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Златоустівська» ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» за вих. № 11 від 28.02.2020, повідомлення про підозру у зв`язку неможливістю їх вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті на адресу Національного антикорупційного бюро України.

17.03.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравець В.В. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням його у розшук.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Предметом оскарження є рішення прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження № 42017000000003293.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені главою 23 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі якщо підозрюваного оголошено у розшук.

Тобто можливість зупинення досудового розслідування, у тому числі у зв`язку із оголошенням особи у розшук, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України, та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України підозрюваний оголошується у розшук у разі якщо його місцезнаходження невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови якщо він був належним чином повідомлений про такий виклик.

Отже зупинення досудового розслідування з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту перебування особи за межами України та нез`явлення на виклики слідчого, прокурора. Таке роз`яснення наведено у п. 2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог при розгляді цієї скарги слідчий суддя має перевірити обставини, що стосуються: 1) процесуального статусу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) наявності підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням у розшук.

4.1. Щодо процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Такий спосіб вручення повідомлення про підозру, передбачає, що особа, якій такий документ адресувався, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел, а не тільки від правоохоронних органів чи суду.

Слідчий суддя встановив, що у зв`язку із неможливістю вручення, повідомлення про підозру надсилалися засобами поштового зв`язку за останніми відомими адресами місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Додатково 13.02.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_2 під розписку було вручено працівнику житлово-експлуатаційної організації - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , 14.02.2020 було вручено працівнику КП «ЖЕК «Золотоустівська».

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже такий спосіб здійснення повідомлення про підозру узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя враховує той факт, що адвокатське об`єднання «Могильницький та партнери» та, зокрема, адвокат Чердаклієв С.В. здійснюють представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17.09.2019. Протягом цього часу адвокат неодноразово брав участь при розгляді скарг та клопотань у цьому кримінальному провадженні, ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування.

Наведене дає підстави для висновку, що на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 17.03.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули процесуальні статуси підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017000000003293, що виділене із кримінального провадження № 42016000000003490.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування доводів не набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 статусу підозрюваних, з урахуванням встановлених обставин, не спростовують цього факту та не впливають на висновок слідчого судді про вжиття заходів із вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

4.2. Щодо наявності підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням у розшук

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для зупинення досудового розслідування є постанови про оголошення розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.10.2017.

Підставами для оголошення розшуку підозрюваного, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, є відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного; його перебування за межами України; неявка на виклик слідчого або прокурора без поважних причин.

Згідно з вимогами до змісту та форми процесуального рішення, наведеними у ст. 110 КПК України, постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова містить лише констатацію факту відсутності відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без відображення у ній обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальний дій, результати проведення яких дали підстави для такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі свого боку прокурором у судове засідання не було надано матеріалів, які стали підставою для оголошення розшуку підозрюваних. Не наведено спростування доводам заявника щодо незабезпечення допиту свідків до прийняття рішення про зупинення досудового розслідування про які зазначалося у мотивувальній частині постанови прокурора у кримінальному провадженні від 21.10.2019.

Також із матеріалів скарги вбачається, що підставою для скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 18.10.2017, 07.05.2018, 29.05.2018 було встановлення слідчими суддями факту не вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України та відповідно не набуття ними статусу підозрюваних у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ст. 281 КПК України на момент оголошення 09.10.2017 розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні не набули процесуального статусу підозрюваних, що свідчить про відсутність правових підстав для оголошення їх розшуку.

За таких умов наявні підстави для задоволення скарги адвоката Чердаклієва С.В. та скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 14.02.2020.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. від 17.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1, 5 ст. 369 КК України, та щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін