Документ № 88705950

Справа № 757/60763/16-к

Номер провадження 1-кп/991/89/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

його захисника адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисника адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

його захисника адвоката ОСОБА_11,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року та за №52016000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

2. 07 квітня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначав, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5000000,00 грн., яка цього ж дня була внесена ПАТ «Макаронна фабрика». Визначений в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, перестав існувати, оскільки стороною обвинувачення зібрано докази, які вони вважали достатніми для складання обвинувального акта та направлення його на розгляд до суду.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_6 жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, завжди прибував на всі виклики органу досудового розслідування та суду, а починаючи з грудня 2018 року, неодноразово перетинав державний кордон, при цьому повертався на територію України, не порушуючи правил прикордонного руху.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_7 звернув увагу на те, що наразі існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють втечу його підзахисного з території України у зв`язку з перекриттям державних кордонів державами, з якими територіально межує Україна, а також припиненням авіасполучення з будь-якими іншими державами через вжиття заходів з протидії поширенню гострої распіраторної хвороби Covid-19.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просив суд при вирішенні його клопотання врахувати те, що ОСОБА_6 одружений, є батьком чотирьох дітей (двох малолітніх, двох повнолітніх), які перебувають на його утриманні, на даний час працює радником Генерального Директора ТОВ «Макаронна Фабрика», раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також захисник ОСОБА_7 зауважив, що заставу було внесено роботодавцем ОСОБА_6 ПАТ «Макаронна Фабрика», а у зв`язку зі значною інфляцією заставодавець зазнає суттєвих фінансових втрат, у зв`язку з чим потребує повернення застави.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання

3. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та додатково зазначив, що на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, оскільки його процесуальна поведінка є належною, тиску на свідків він не здійснював, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, ризики знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, також відсутні. Обвинувачений ОСОБА_6 наголосив, що сумлінно виконує свої обов`язки, як обвинуваченого.

4. Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_11 (який одночасно є представником цивільного відповідача), обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали.

5. Прокурор, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначила, що ризики, встановлені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, не відпали та жодним чином не змінилися. Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може не з`являтися у судові засідання у випадку задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки належне виконання ним своїх обов`язків на даний час не свідчить про те, що він належним чином буде їх виконувати після зміни запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. Мотиви суду

6. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

7. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5000000,00грн.

22 серпня 2016 року ПАТ «Макаронна Фабрика» було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 5000000,00 грн.

Обираючи вид запобіжного заходу Апеляційний суд міста Києва керувався наявністю двох ризиків, а саме:

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення події кримінального правопорушення;

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

8. Суд вважає, що визначений в ухвалі від 22 серпня 2016 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000000,00грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. А тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (Gafa v. Malta, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

На думку суду продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик переховування від правосуддя, а також неможливість запобігти цим ризикам внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Суд наголошує, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього запобіжним заходом обов`язків не може бути підставою для зміни чи скасування такого запобіжного заходу.

Більше того, сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків ніяким чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

9. Суд враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені захисником ОСОБА_7 у клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який вже вирішувалися судом при постановленні ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року, якою у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 було відмовлено.

Інших обставин, які свідчать про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, захисником ОСОБА_7 не наведено.

10. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною одинадцятою статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У той же час, у суду відсутні відомості стосовно того, що заставодавець заперечує проти цього, однак така можливість все ж таки існує.

Частина п`ята статті 191 Кримінального кодексу України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6, передбачає обов`язковий додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, враховуючи обставини справи та те, що оскільки застава за згоди заставодавця може бути звернена в дохід держави, підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді застави на даний час відсутні.

11. Щодо тверджень захисника про те, що ПАТ «Макаронна Фабрика» відчуває дефіцит оборотних коштів, тому також направила лист з проханням повернути заставу, суд зазначає, що внесення застави за ухвалою суду було правом ПАТ «Макаронна Фабрика», яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Крім того, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

12. Стосовно тверджень захисника ОСОБА_7 про неможливість втечі обвинуваченого ОСОБА_6 за територію України у зв`язку з вжиттям відповідних заходів з метою протидії поширенню гострої распіраторної хвороби Covid-19, які унеможливлюють перетин державного кордону, суд зазначає, що такі заходи носять тимчасовий характер, а тому неможливість втечі на даний час не свідчить про відсутність ризику втечі після відкриття державного кордону та відновлення авіасполучення.

13. Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а ризики, які були на момент застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не перестали існувати, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3