- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Прокурор : Гречишкін В.В.
Справа № 991/2249/20
Провадження1-кс/991/2298/20
УХВАЛА
13 квітня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника адвоката Назарця Д.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1
прокурора Гречишкіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
ВСТАНОВИЛА:
13.03.2020 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Скаржник просить зобов`язати процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 03.03.2020 про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014240210000616 від 27.08.2014.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 16.03.2020 року.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що НАБУ здійснює досудове розслідування, а прокурори САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014240210000616 від 27.08.2014.
03.03.2020 Адвокат Назарець Д.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2016 з клопотанням про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 . Втім, листом, підписаним начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченко О. від 05.03.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено на підставі того, що кримінальне провадження № 42014000000000256 від 10.04.2016 не перебуває в стані зупиненого, а ОСОБА_1 не є стороною даного провадження, так як матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 виділені з кримінального провадження № 42014000000000256 в окреме провадження № 42019000000002426, а після цього матеріали кримінального провадження №42019000000002426 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 12014240210000616 від 27.08.2014 року. Скаржник вказує, що до отримання листа САП від 05 березня 2020 року вказані відомості йому, як захиснику ОСОБА_1 не були відомі , так як йому не були ані відповідних постанов, ані витягів з ЄРДР. Просить взяти до уваги, що наразі кримінальне щодо його підзахисного ОСОБА_1 має № 12014240210000616 від 27.08.2014.
Вважає, що відповідно до статті 303 КПК України прокурори САП проявили бездіяльність у не розгляді його клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив їх задовольнити.
Прокурор САП заперечував проти задоволення скарги, та зазначив, що згідно з відомостями ЄРДР 15 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 виділені з кримінального провадження №42014000000000256 від 10.04.2014 в окреме провадження № №42019000000002426. На теперішній час кримінальне провадження №42014000000000256 від 10.04.2014 не перебуває в статусі зупиненого, а ОСОБА_1 не є стороною даного провадження, у зв`язку з чим звернення не може бути задоволено.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідча суддя встановила, що 03.03.2020 адвокат Назарець Д.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2016 з клопотанням про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 . Клопотання було отримане в приймальні Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) 03.03.2020 за вх.№ 70.
Стаття 220 КПК України стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування. Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з моменту подання скаржником клопотання 03 березня 2020 року, в уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Слідча суддя встановила, що листом начальника першого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченко О. від 05.03.2020 фактично в задоволенні клопотання було відмовлено.
Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою органу прокуратури відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.
Отже, бездіяльність прокурора САП полягає в порушенні ним положень ст. 220 КПК України, оскільки він не розглянув по суті заявлене клопотання про вчинення процесуальної дії і не виніс мотивовану постанову у передбачені законом строки.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні 12014240210000616 від 27.08.2014 - задовольнити.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні 12014240210000616 від 27.08.2014 розглянути клопотання адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року , зареєстрованого канцелярією Офісу Генерального прокурора 03.03.2020 за № 70 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.