Документ № 88778271

Справа № 991/2943/20

Провадження1-кс/991/3029/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., прокурора Малик О.І., захисника Шкоди П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І., погодженого з заступником Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України,

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ч. 1 ст. 375 КК України, до шести місяців, тобто до 17.08.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 16.12.2019 у кримінальному провадженні № 2019180230000534 від 15.12.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася дошка хвойних порід обрізна в асортименті, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .

З метою вирішення питання про повернення майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , який допомагає своїй дружині ФОП ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності, уклав із адвокатом ОСОБА_5 відповідний договір на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 2019180230000534.

17 грудня 2019 року ОСОБА_5 , будучи знайомим з головою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у розмові з повідомив ОСОБА_1 , що слідчий суддя, який приймав рішення про арешт майна, не врахував всіх обставин справи, тому ОСОБА_4 має намір звертатися до суду із клопотанням про повернення арештованого майна.

З метою особистого збагачення ОСОБА_1 за неправомірну вигоду пообіцяв посприяти у вирішенні питання про повернення належного ФОП ОСОБА_3 майна.

Для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 залучив свого знайомого - адвоката ОСОБА_2, який 27.12.2019 на виконання домовленостей із ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 і призначив зустріч у смт. Володимирець.

Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що для позитивного вирішення справи у Володимирецькому районному суді він має передати через нього гроші у сумі 9 000 грн для ОСОБА_1 та слідчого судді, який прийматиме рішення.

07 лютого 2020 року, близько 09:00 години, біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11, під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 висловив останньому прохання у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за зняття арешту з деревини, вказавши, що зазначені грошові кошти необхідно передати ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що ОСОБА_4 має надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн, замість 9 000 грн про які він казав раніше.

Детектив стверджує, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які виразилися в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_2 відповідно у пособництві таким діям за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, голова Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , будучи в силу своїх адміністративних обов`язків обізнаний про те, що на розгляді судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на особисте збагачення, 06.02.2020 під час телефонної розмови та подальшого листування через СМС з ОСОБА_4 попросив останнього приїхати 07.02.2020 до Володимирецького районного суду Рівненської області разом з ОСОБА_8

07 лютого 2020 року, близько 09:00 години, знаходячись біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_4 , який прибув на зустріч із ОСОБА_8 , висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти він має передати ОСОБА_2 до обіду цього ж дня.

В цей же день, близько 12:00 години, біля адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 000 грн., для їх подальшої передачі ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 грн, отримані від ОСОБА_4 за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 за прийняття ним рішення про незастосування до ОСОБА_8 адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_1 , внаслідок вчинення ним умисних дій, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою. Уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_2 підозрюється у пособництві таким діям, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

17 лютого 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 17.04.2020, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідністю провести та завершити всі необхідні процесуальні дії.

Так, детектив зазначає, що на даний у кримінальному провадженні незавершеними залишаються криміналістична експертиза звукозаписів, виконання якої 19.03.2020 доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та товарознавча експертиза, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, необхідно провести такі слідчі та процесуальні дії: додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; завершити розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; провести додаткові огляди вилучених речових доказів, вирішити питання щодо повернення власникам речей та предметів, що не мають значення для досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виконати зазначені процесуальні та слідчі дії раніше не вбачається за можливе, у зв`язку з завантаженням експертів експертних установ та встановленої черговості проведення експертних досліджень, існуючої тривалої процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, необхідності проведення нових слідчих та процесуальних дій тільки за результатами проведення експертних досліджень та вже запланованих слідчих дій.

Результати наведених процесуальних та слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема, гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.

Крім того, детектив в клопотанні прохав врахувати, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року введено карантин. Під час карантину встановлено ряд суворих забороно, які в тому числі розповсюджуються на режим роботи громадського транспорту, пересування громадян та функціонування державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Детектив стверджує, що з урахуванням викладених обставини, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців, тобто до 17.08.2020.

У судовому засіданні прокурор Малик О.І. підтримала заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Додатково зазначила, що детективом на адреси експертних установ направлено листи з проханням повідомити орієнтовні строки проведення експертних досліджень, однак відповіді на даний час не надходили.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у письмовому клопотанні просить судове засідання проводити без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, на підтвердження чого надав копії листка непрацездатності та рішення ЛКК № 184 від 08.04.2020.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Шкода П.В. у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання детектива, вважає достатнім продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17.06.2020. Пояснив, що єдиною підставою для продовження строку досудового розслідування на даний час є завершення проведення та отримання висновку експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Оскільки, у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, то граничний строк проведення, призначеної експертизи, припадає на червень поточного року, тому підстави для продовження строку досудового розслідування до серпня 2020 року відсутні. Що стосується висновку товарознавчої експертизи, то злитки з дорогоцінних металів не мають відношення до кримінального провадження, оскільки не являються предметом інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Проведення інших слідчих та процесуальних дій, про які зазначає детектив у клопотанні, не обґрунтовано та не зрозуміло в чому полягає необхідність в їх проведенні.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат Сохацький А.І. у судове засідання не прибули, в письмових заявах просять клопотання детектива розглянути за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Шкоди П.В., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України.

Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як злочин невеликої тяжкості (ст. 366-1 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України) та як особливо тяжкий злочин (ч. 3 ст. 368 КК України).

17 лютого 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в проханні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у пособництві в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За епізодами по вчиненню кримінального правопорушення, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України, підозра не вручена.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області від 23.12.2019; заявою ОСОБА_4 від 23.12.2019; протоколами допиту ОСОБА_4 від 24.12.2019, від 30.12.2019, від 07.02.2020; рапортом консультанта - експерта (з ОП) 2-го відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України від 07.02.2020; протоколами обшуку від 12.02.202; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2020, свідка ОСОБА_5 від 20.02.2020; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.02.2020, від 13.02.2020; протоколом огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску від 20.06.2020 та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до злочинів, вчинення яких їм інкримінується, досліджувалися слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування до підозрюваних запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020 у справі № 991/1561/20 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1969/20, залишеною без зміну ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000001205 від 24.12.2019, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 17.04.2020.

Як пояснила у судовому засіданні прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначив детектив у клопотанні.

Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 19.03.2020 Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України доручено проведення криміналістичної експертизи звукозаписів. Постановою від 20.03.2020 детектива Національного бюро у кримінальному провадженні доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи злитків з дорогоцінних металів. Постанови з відповідними матеріалами кримінального провадження направлені експертним установам 20.03.2020.

Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, тобто до 17.08.2020, детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначених постановами детектива Національного бюро експертиз.

Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а саме експертизи звукозаписів та товарознавчої експертизи, розгляд яких відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) може тривати понад 90 календарних днів.

Отримання висновку експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи звукозаписів надасть можливість встановити осіб, які брали участь у розмовах, наявних на аудіо-відео записах, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також надасть можливість ототожнити осіб за усним мовленням, зафіксованим на цих записах.

Отримання висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи злитків з дорогоцінних металів, вилучених 12.02.2020 під час обшуку, проведеного в службовому кабінеті судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , надасть можливість встановити вартість такого майна та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Тобто, до отримання висновків експертів детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання детектива в частині необхідності завершення проведення та отримання висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи злитків з дорогоцінних металів, оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52019000000001205.

Так, 11.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено додаткові відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом невідображення в щорічних деклараціях ОСОБА_7 , включаючи декларацію за 2019 рік та декларацію перед звільнення, які він подав 27.02.2020 та за фактом невідповідності постанови судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.02.2020 нормам чинного законодавства.

Також, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи, що на цей час не завершено розсекречення для долучення до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони проводились, та вчинити інші розшукові та процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

Результати проведення таких процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Кримінальні правопорушення, за фактами яких здійснюється досудове розслідування є корупційними злочинами. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.08.2020, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001205 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України, до шести місяців, тобто до 17.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан