- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Сороки М.С.
Справа № 991/2740/20
Провадження1-кс/991/2825/20
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, яка подала скаргу - адвоката Сороки М.С., розглянувши скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката Сороки М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу адвокат Сорока М.С. обґрунтовує тим, що 17.03.2020 він як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Зазначена скарга була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 19.03.2020. Втім, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скарга адвоката Сороки М.С. розглянута не була.
У зв`язку з цим адвокат Сорока М.С. в інтересах ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020 та прийняти за наслідками її розгляду вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, в якому вирішити питання щодо надання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 та прокурору - процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та необхідності прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України. Крім того заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, протягом одного місяця виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні адвокат Сорока М.С. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі. Крім цього зазначив, що 17.03.2020 він звернувся до САП Офісу Генерального прокурора із адвокатським запитом та того ж дня із скаргою у порядку ст. 308 КПК України, проте отримав відповідь на адвокатський запит, а на скаргу не отримав жодної відповіді. У своїх поясненнях послався, що якщо представники САП вважають, що скарга не підлягає розгляду або задоволенню, то йому, як представнику ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» повинні були хоча б надати будь-яку відповідь.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Втім від прокурора п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Н.В. до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката Сороки М.С., у змісті яких зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, жодної процесуальної дії, яка б обмежувала права чи законні інтереси ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», не здійснювалось. З огляду на зазначене у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» немає у межах кримінального провадження ніякого процесуального статусу. Не зважаючи на наявність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 (справа №554/6611/16-к), про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», жодних заходів для обмеження права ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не вживалося - тимчасовий доступ не було здійснено., не проводилися обшуки, не накладався арешт на майно товариства. Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор Висоцька Н.В. зазначила, що оскільки ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не має статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, то і розглядати скаргу адвоката Сороки М.С., в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, не було підстав. Тому 02.04.2020 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцькою Н.В. листом за вих.№ 16/1/5-31491вих-20 адвоката Сороку М.С. було повідомлено про результати розгляду його скарги. Додатково прокурор зазначила, що адвокатом Сорокою М.С. вже оскаржувалася у Вищому антикорупційному суді (справа №991/2604/20) бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його аналогічної скарги від 28.02.2020 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, за результатами розгляду якої 03.04.2020 слідчим суддею залишено її без задоволення.
Посилаючись на вищевказані обставини прокурор Висоцька Н.В. просила у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника САП. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Сороки М.С., заслухавши пояснення надані заявником у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було встановлено, що 17.03.2020 адвокат Сорока М.С. як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Ця скарга була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 19.03.2020, про що свідчить долучена заявником до матеріалів скарги роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта».
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 308 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду скарги на недотримання розумних строків в цьому випадку, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, становить до 23.03.2020 включно. На момент судового розгляду прокурором не було надано слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку з розгляду скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. та повідомлення, особи яка подала скаргу про результати її розгляду.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження прокурора про те, що листом за вих.№ 16/1/5-31491вих-20 від 02.04.2020 адвоката Сороку М.С. було повідомлено про результати розгляду його скарги. Зазначений висновок, слідчого судді ґрунтується на тому, що лист за вих.№ 16/1/5-31491вих-20 є відповіддю прокурора на адвокатський запит, який відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 20.03.2020 був направлений до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Таке твердження ґрунтується на змісті адвокатського запиту та відповіді, що міститься у листі за вих.№ 16/1/5-31491вих-20. Оскільки правова природа адвокатського запиту поданого в порядку визначеному ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скарги поданої в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, є різними, то і реагування уповноважених осіб на них повинні відповідати вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положенням КПК України, з урахуванням особливостей звернення.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не надано належного підтвердження розгляду скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С., поданої в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги в цій частині та зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020 та поінформувати особу про результати її розгляду. При цьому правовий статус особи, яка звернулася із скаргою у порядку ст. 308 КПК України, уповноважена особа САП Офісу Генерального прокурора має з`ясувати безпосередньо при розгляді скарги з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження.
Втім, на переконання слідчого судді, в іншій частині вимог скарги належить відмовити. Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 36 КПК, відповідно до яких прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак