Документ № 88778902

Справа № 991/1230/20

Провадження №11-сс/991/294/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисиця Ю. С.,

учасники судового провадження: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» адвокат Шевченко А. О.,

розглянула апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.18.10.2019 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000924 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), які були викладені в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» (далі - Товариство) ОСОБА_1 від 27.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: щодо можливого зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства України з питань кіно (далі - Держкіно) та Ради з державної підтримки кінематографії (далі - Ради) під час 11-го конкурсного відбору кінопроектів.

2.17.01.2020 постановою детектива вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.10.02.2020 директор Товариства ОСОБА_1 подав до слідчого судді скаргу на вказану постанову детектива (далі також - скарга).

4.03.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні цієї скарги.

5.16.03.2020 на зазначену ухвалу слідчого судді директор Товариства ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства на постанову детектива про закриття кримінального провадження.

7.Ухвала мотивована тим, що детективом проведені необхідні процесуальні (слідчі) дії для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження, зібраним доказам надана належна правова оцінка, оскаржувана постанова детектива є обґрунтованою та її зміст відповідає вимогамстатті 110 КПК.

8.При цьому слідчий суддя виходив з наступного: (1) детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000924 за заявою щодо можливого зловживання головою Держкіно наданими йому повноваженнями, який під час 11-го конкурсного відбору кінопроектів одноособово змінив умови конкурсу (прохідний бал), внаслідок цього до переліку переможців було включено проект «Блакитний лев» та останній отримав бюджетне фінансування в розмірі 25 млн. гривень, чим було завдано шкоду державі на вказану суму; (2) рішення Ради № 169 від 08.08.2019, за яким до переліку кінопроектів-переможців було включено проект «Блакитний лев», було переглянуто рішенням № 247 від 10.10.2019, яким було затверджено новий перелік кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору, до числа яких кінопроект «Блакитний лев» не увійшов; (3) рішення Ради з державної підтримки кінематографії про зміну прохідного балу по деяких видах кінопроектів фактично не є зміною та порушенням встановленого порядку проведення конкурсного відбору серед кінопроектів; (4) детективом зібрано достатньої доказів для підтвердження того, що збитки, які на думку заявника були завдані державі внаслідок проведення 11-го конкурсного відбору кінопроектів, відсутні внаслідок виключення кінопроекту «Блакитний лев» з Переліку кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору; (5) за результатами проведення інших слідчих дій, про які вказує у скарзі директор Товариства, не буде спростовано цієї обставини.

Вимоги та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

9.В апеляційній скарзі представник Товариства висловлює прохання (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (2) постановити нову ухвалу, якою постанову детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження № 52019000000000924 направити до Головного підрозділу детективів НАБУ для проведення досудового розслідування.

10.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) скаржник не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення виключно за частиною 1 статті 364 КК, оскільки в заяві про злочин зазначалось про розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах із державного бюджету за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовим становищем на суму 1,2 млрд. гривень - рішенням № 169 від 08.08.2019 Рада вирішила профінансувати фільми на суму 1,7 млрд. гривень, в той час коли бюджетом на поточний рік було передбачено лише 500 млн. гривень. При цьому скаржник вказує, що мав місце закінчений замах на злочин, адже злочин був спрямований на заподіяння шкоди в особливо великому розмірі, але не був закінчений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, Рада не добровільно відмовилась від рішення № 169 від 08.08.2019, а лише після звернення Міністра культури, молоді та спорту; (2) в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол засідання Ради, на якому прийнято рішення про включення кінопроекту «Блакитний лев»; (3) детективом не виконано план від 30.10.2019 першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме не допитані як свідки такі особи: (а) працівник Міністерства культури України, який опрацьовував матеріали щодо проведення 11-го конкурсного відбору кінопроектів, (б) члени експертної комісії, які приймали участь в оцінюванні цього конкурсного відбору, (в) члени Ради 11-го конкурсного відбору кінопроектів, (г) голова Держкіно; (4) оскаржувана постанова детектива є немотивованою, а її зміст не відповідає обставинам кримінального провадження: (а) не вказано в діях якої саме особи відсутній склад злочину, (б) не перевірено обставини прийняття рішення № 169 від 08.08.2019, (в) не наведено достатні докази та мотиви, з яких детектив дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК.

11.Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовується таким: (1) 02.03.2020 слідчий суддя оголосив, що 03.03.2020 буде проголошено резолютивну частину ухвали; (2) 03.03.2020 слідчий суддя проголосив лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, проте на її проголошення адвокат Товариства не з`явився у зв`язку зі хворобою дитини; (3) 06.03.2020 Товариство подало заяву про видачу резолютивної частини та повного тексту ухвали; (4) 11.03.2020 Товариство отримало повний текст ухвали та 16.03.2020 подало на неї апеляційну скаргу. При цьому представник Товариства зазначає, що до 11.03.2020 Товариству з об`єктивних причин не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення, не було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, що стало об`єктивною причиною неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Позиція учасників провадження

12.Представник Товариства адвокат Шевченко А. О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

13.Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання вони не з`явились, що не є перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405, стаття 422 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

14.Суд має вирішити такі питання: (1) чи підлягає поновленню представнику Товариства строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2020; (2) якщо так, то чи є законною вказана ухвала.

15.На ці питання Суд відповідає ствердно з мотивів наведених нижче.

(1) Щодо поновлення строку апеляційного оскарження

16.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

17.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 02.03.2020 в судовому засіданні з розгляду скарги по суті брав участь представник Товариства - Шевченко А. О.; (2) 03.03.2020 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а 06.06.2020 - її повний текст; (3) 06.06.2020 представник Товариства подав клопотання про видачу повного тексту оскаржуваної ухвали, копію якого отримав 11.03.2020; (4) 16.03.2020 директор Товариства подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

19.Враховуючи те, що 03.03.2020 слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали представник Товариства отримав лише 11.03.2020, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

20.З цих підстав, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення директору Товариства строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019.

(2) Щодо законності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

21.Суд погоджується з висновком слідчого судді про законність постанови детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 з таких мотивів.

22.Закриття кримінального провадження є формою його остаточного вирішення, у цьому провадженні - слідчим (детективом) на стадії досудового розслідування.Законність і обґрунтованість закриття кримінального провадження забезпечує виконання завдань кримінального провадження. З цих підстав кримінальне провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та належної правової оцінки всіх зібраних доказів (частина 2 статті 9 КПК). При проведенні досудового розслідування слідчий, виходячи зі складу конкретного кримінального правопорушення та фактичних обставин кримінального провадження, вживає процесуальні дії, спрямовані на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, які достатні для прийняття кінцевого процесуального рішення. Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК).

23.У кримінальному провадженні № 52019000000000924 детективом дотримано вимоги КПК щодо здійснення повного та всебічного досудового розслідування, воскаржуваній постанові викладено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження та які були підставою для її винесення, на їх підтвердження наведено докази, а також мотиви застосування відповідних правових норм.

24.Так, в заяві про кримінальне правопорушення (а. к. п. 5-9) заявник виклав відомості про можливе зловживання службовим становищем членами Ради та головою Держкіно ОСОБА_2 під час проведення 11-го конкурсного відбору кінопроектів, що виявилось в таких діях: (1) Рада під час проведення конкурсу порушила вимоги законодавства, внаслідок чого з корупційною складовою розподілено бюджетні кошти в сумі 1,5 млрд. гривень; (2) голова Держкіно ОСОБА_2 одноособово змінив умови конкурсу, змінивши прохідний бал з 35 до 38 (в окремій категорії кінопроектів); (3) 08.08.2019 Рада затвердила перелік кінопроектів-переможців конкурсного відбору, до числа яких увійшов кінопроект «Блакитний лев» із загальним конкурсним балом 34,43 (тоді як прохідний бал відповідно до законодавства становить не менше 35) із обсягом державної підтримки в розмірі 25 млн. гривень, чим задано школи державі на вказану суму.

25.На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 відомості викладені у вказаній заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК.

26.Детективом під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які в сукупності дають можливість перевірити відомості, викладені в повідомленні заявника, та дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. При цьому детективом вірно визначено положення нормативно-правових актів, які застосовуються до відповідних правовідносин, зокрема: (1) державна підтримка кінематографії здійснюється за рахунок коштів, передбачених для зазначених цілей відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік (частина 1 статті 6 Закону України «Про державну підтримку кінематографії в Україні»); (2) державна підтримка кінематографії надається суб`єктам кінематографії України на підставі Рішення Ради про надання державної підтримки приймається за результатами конкурсного відбору (пітчингу) (пункт 1 частина 1 стаття 10 цього Закону); (3) конкурсний відбір проводиться в межах обсягу коштів, визначених Радою на відповідний рік для фінансування кожної з форм державної підтримки (пункт 1 розділу ІІ Порядку та критеріїв проведення творчого конкурсу (пітчингу), затвердженого наказ Міністерствакультури Українивід 27.12.2018 № 1143).

27.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.08.2019 рішенням Ради № 169 «Про затвердження переліку кінопроектів-переможців Одинадцятого конкурсу відбору» (протокол № 11) було затверджено перелік кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору (додаток №1) (а. к. п. 165). До цього переліку увійшов 101 кінопроект, у тому числі «Блакитний лев» (а. к. п. 166, протокол засідання Ради № 11 від 08.08.2019 - а. к. п. 178).

28.За результатами відбору обсяг планових зобов`язань Держкіно по виробництву фільмів (101 кінопроект) складав 1 651 262 270 гривень (лист від 10.09.2019 № 1265/4-1-п-19 - а. к. п. 88-89). Держкіно здійснює оплату витрат з виробництва та розповсюдження фільмів згідно з укладеними з переможцями конкурсу договорами (абзац 4 пункт 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки кінематографії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 339 від 18.04.2018 (у редакції, чинній на серпень - жовтень 2019 року) ). Однак договори на виробництво національних фільмів з виробниками (переможцями 11-го конкурсного відбору) Держкіно не укладало (а. к. п. 88).

29.Крім цього, Міністр культури, молоді та спорту зазначив, що рішення Ради № 169 від 08.08.2019 не відповідає вимогам законодавства в частині надання державної підтримки поза межами встановленого Радою обсягу коштів у зв`язку з чим просив вжити заходи щодо усунення цих порушень (лист № 18-01102 від 12.09.2019 - а. к. п. 92). Так, на 2019 рік Рада визначила обсяг коштів для фінансування державної підтримки кінематографії у розмірі 499 900 000 гривень (рішення Ради № 2 від 11.04.2019 - а. к. п. 102).

30.10.10.2019 рішенням Ради № 247 від 10.10.2019 «Про обговорення звернення Міністра культури, молоді та спорту щодо рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 08.08.2019 № 169» з врахуванням обсягів фінансування на 2019 рік відкореговано затверджений рішенням від 08.08.2019 № 169 перелік кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору шляхом викладення його в у новій редакції (додаток № 1) (а. к. п. 77). До переліку кінопроектів-переможців в новій редакції увійшло 46 кінопроектів, серед яких кінопроект «Блакитний лев» відсутній (а. к. п. 78-79).

31.Отже, за результатами відбору не передбачалось надання державної підтримки для фінансування кінопроекту «Блакитний лев», фінансування цього проекту не було здійснено, тому державі не було спричинено шкоди.

32.Разом з тим, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статі 364 КК, є завдання істотної шкоди, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (пункт 3 примітки до статті 364 КК). У зв`язку з встановленням відсутності факту спричинення шкоди державі, детектив дійшов вірного висновку про те, що в діях посадових осіб Держкіно та членів Ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК.

33.Наведені вище обставини обумовлюють відсутність належних передумов для подальшого досудового розслідування та, зокрема, процесуальну недоцільність проведення допиту ряду осіб (на чому наголошував скаржник), оскільки показання не є джерелом доказів, які можуть спростувати факт відсутності шкоди у цьому кримінальному провадженні. При цьому Суд звертає увагу, що план процесуальних дій не є процесуальним рішенням, обов`язковим до виконання, а є суто організаційним документом, виконання якого не є самоціллю в кримінальному провадженні.

34.Також в ході досудового розслідування детективом було з`ясовані обставини включення членами Ради до переліку кінопроектів-переможців конкурсного відбору кінопроекту «Блакитний лев» з меншим балом та прийняття рішення про підняття прохідного балу (допит свідка ОСОБА_3 - а. к. п. 100-101). Так, при затверджені переліку кінопроектів-переможців конкурсного відбору Рада за мотивованим рішенням може ухвалити рішення, що не збігається з оцінками членів експертних комісій (абзац 4 пункту 18 розділу ІІІ Порядку та критеріїв проведення творчого конкурсу (пітчингу), затвердженого наказ Міністерствакультури Українивід 27.12.2018 № 1143). Як показала свідок ОСОБА_3 (член Ради), кінопроект «Блакитний лев» був включений до переліку переможців виходячи зі спільної високої оцінки членів Ради високої якості цього проекту та високого творчого потенціалу творчої групи. Також свідок повідомила, що підняття прохідного балу по окремим видам кінопроектів (з 35 до 38) на її думку не є порушенням чи зміною порядку проведення конкурсного відбору. При цьому члени Ради керувались можливостями бюджетних асигнувань поточного та наступного років, а Порядок не містить процедури вирішення питання співвідношення балів, які отримали кінопроекти з обсягом коштів, визначених Радою на відповідний рік для фінансування кожної з форм державної підтримки.

35.Наведені вище фактичні обставини, підтверджуються матеріалами кримінального провадження та детективом їм надана вірна правова оцінка, що знайшло своє відображення в постанові від 17.01.2020.

36.З мотивів, наведених вище, слідчий суддя законно відмовила в задоволенні скарги на оскаржувану постанову детектива.

37.Щодо доводів представника Товариства про невірну попередню правову кваліфікацію діяння слід зазначити наступне. Вирішення вказаного питання належить до виключної компетенції детектива та у цьому провадженні було здійснено детективом ОСОБА_1. на підставі відомостей, викладених в заяві (повідомленні) директора Товариства про кримінальне правопорушення. В межах здійсненої кваліфікації діяння в ході досудового розслідування було в повній мірі перевірено повідомлені заявником обставини, які з мотивів наведених вище, не підтвердились. Прийняття Радою рішення, яке в подальшому нею ж було змінено після відповідного звернення Міністра культури, молоді та спорту, не може бути достатньою підставою для кваліфікації таких дій членів Ради як замаху на злочин.

38.Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

39.Керуючись статтями 2, 9, 84, 91, 94, 110, 115, 284, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

2.Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020.

3.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді

Д. Г. Михайленко О. Ю. Семенников І. О. Калугіна