- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
Справа № 991/2322/20
Провадження1-кс/991/2371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника УВК Національного антіикорупційного бюро України Осипчука Романа Сергійовича , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник), на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України Осипчука Р.С. що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.03.2020 за № 3841/10 про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.368, ч.2 ст.365,ч.2 ст.366,ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256,ч.1 ст.111, ст.170,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 10.03.2020 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім`я керівника УВК НАБУ Осипчука Р.С. заяву за вих.№3841/10 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_3 Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені.
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких вказав,що скаржник подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не здійснили відповідне процесуальне реагування на його повідомлення про вчинення злочину детективом НАБУ ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.368, ч.2 ст.365,ч.2 ст.366,ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256,ч.1 ст.111, ст.170,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Натомість, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювався заступником керівника Управління внутрішнього контролю з огляду на положення п.4 ч.2 ст.27 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України».За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 , йому 11.03.2020 направлено лист з відповіддю та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення за вих.№ 131-188/9894 . Зазначене свідчить, що з боку службових осіб НАБУ не було допущено бездіяльності, а розглянуто заяву по суті уповноваженою особою та надано відповідь за підписом керівника органу досудового розслідування. Вказана відповідь зумовлена тим, що у заяві ОСОБА_1 йдеться не про вчинення злочину службовими особами НАБУ, а про незгоду з наданням в межах компетенції йому відповіді на його заяву про проведення слідчої дії у вигляді допиту. Саме по собі прийняття детективом НАБУ рішення відповідно до наданих законом повноважень та з урахуванням визначених правових підстав не свідчить про вчинення ним злочину, а також має інший визначений законом порядок оскарження. Таким чином у задоволенні скарги просять відмовити
Відповідно до вимог статті 306 КПК України не явка детектива не перешкоджає розгляду скарги.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення , - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства(ч. 2 ст. 214 КПК України )
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України.
У разі встановлення підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України злочинів, передбачених статтями 354, 364-370 Кримінального кодексу України, які були вчинені службовою особою Національного антикорупційного бюро України (крім Директора Національного антикорупційного бюро України, його першого заступника та заступника), такі злочини розслідуються детективами зазначеного підрозділу.
Слідчою суддею встановлено, що в своїй заяві від 10.03.2020 за № 3841/10 про вчинення кримінального правопорушення, заявник наводить обставини щодо вчинення кримінальних злочинів детективом НАБУ ОСОБА_3 При цьому зазначив,що 02.03.2020 він подав на ім`я детектива УВК НАБУ ОСОБА_3 клопотання за вих. № 02/03/1 щодо перенесення його допиту 19.02.2020 на 15 годину на іншу дату у кримінальному провадженні № 52019000000000168 від 26.02.2019 у зв`язку з його участю у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді .У вказаному клопотанні також заявник просив про проведення інших процесуальних дій у рамках кримінального провадження, відповідно до вимог статті 220 КПК України. Листом від 06.03.2020 за вих. № 02/03/1 від 02.03.2020 детективом НАБУ ОСОБА_3 йому було відмовлено у розгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України, а також не надано відповіді на інші його питання. Зазначені діяння детектива НАБУ ОСОБА_3 заявник кваліфікує за. ч.2 ст.364,ч.2 ст.368, ч.2 ст.365,ч.2 ст.366,ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256,ч.1 ст.111, ст.170,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Також вважає,що діями детектива НАБУ йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 800000 грн, а моральної на суму 200000 грн. Заявник вважає,що детектив ОСОБА_3 перевищив свої владні повноваження та вчинив підроблення.
Відповідно до листа заступника керівника Управлінням внутрішнього контролю НАБУ заяву ОСОБА_1 було розглянуто з огляду на положення п.4 ч.2 ст.27 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України».За результатами розгляду ОСОБА_1 11.03.2020 направлено лист з відповіддю та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення за вих.№ 131-188/9894. Вказана відповідь зумовлена тим, що у заяві ОСОБА_1 йдеться не про вчинення злочину службовими особами НАБУ, а про незгоду з наданням в межах компетенції йому відповіді на його заяву про проведення слідчої дії у вигляді допиту. Саме по собі прийняття детективом НАБУ рішення відповідно до наданих законом повноважень та з урахуванням визначених правових підстав не свідчить про вчинення ним злочину, а також має інший визначений законом порядок оскарження.
Досліджуючи матеріали скарги, відповідь НАБУ, слідча суддя прийшла до наступних виводів. Доводи ОСОБА_1 про вчинення злочину детективом НАБУ ОСОБА_3 передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.368, ч.2 ст.365,ч.2 ст.366,ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256,ч.1 ст.111, ст.170,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Із заяви вбачається, що весь її зміст зводиться до незгоди ОСОБА_1 з постановленим рішенням детектива.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника УВК Національного антіикорупційного бюро України Осипчука Р.С., що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.03.2020 за вих №3841/10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.