- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
Справа № 991/3070/20
Провадження1-кс/991/3161/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника адвоката Лисака О.М. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лисака Олександра Миколайовича який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лисака О. М. (скаржника), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення старшого прокурора групи прокурорів - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М.М. від 03 квітня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017.
Скаржник просить:
- скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченка М.М. від 03 квітня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката Лисака О.М. від 20 січня 2020 року про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017;
-зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженню - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченка М.М. провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017;
-допитати (за участі сторони захисту) в якості свідка директора ТОВ «СБ`СТАТУС» ОКПО 38975608, з метою підтвердження або спростування використання товариством абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з вересня 2014 року по серпень 2016;
-допитати ( за участі сторін) в якості свідка ОСОБА_2 , відомості про яку містяться у статті з мережі Інтернет, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2, які розміщені на веб-сайті www.obozrevatel . com та www. gazeta .ua. Під час допиту цього свідка підтвердити або спростувати факти використання останнім абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 01.01.2014 .
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 14.04.2020 року.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що НАБУ здійснює досудове розслідування, а прокурори САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України і ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України
Адвокат Лисак О. М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів САП Кравченка М. М. з клопотанням про відновлення досудового розслідування та проведення окремих процесуальних і слідчих дій 20 січня 2020 року. Втім, постановою начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М. М. від 03.04.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено на підставі того, що на даний час відбувається ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається в строки досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.219 КПК України. Посилається на те, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім за дорученням суду, у випадках передбачених статтю 333 ч.3 КПК України. Тому, передбачених законом підстав для проведення слідчих(розшукових) дій, а саме допиту у якості свідка директора ТОВ «СБ`Статус» та ОСОБА_2 і відновлення з цією метою досудового розслідування у кримінальному провадженні немає. Крім того, прокурор у постанові зазначив, що належних доводів на підтвердження того, що вказані особи, який просить допитати сторона захисту у якості свідків, відповідають вимогам ч.1 ст.65 та ч.2 ст.223 КПК України та у їх показах можуть бути наявні відомості, які мають значення для кримінального провадження, адвокатом у клопотанні не доведено. Крім того, стороною захисту надано доступ стороні обвинувачення до документів, у яких містяться відомості, які сторона захисту підозрюваного ОСОБА_1 має намір використати як доказ у суді, зокрема й до двох публікацій з мережі Інтернет, а також витягу з ЄРДР стосовно ТОВ «СБ «Статус», підстав для задоволення клопотання у цій частині та долучення вказаних документів до матеріалів досудового розслідування немає.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив їх задовольнити.
Прокурор САП Кравченко М. М. з`явився в судове засідання, попросив відмовити в задоволені скарги. Зазначив, що постанова була винесена обґрунтована та вмотивована. Прокурор зазначив, що особи як свідки не допитувались, та сторона захисту належних та достатніх доводів на підтвердження того, що вказані особи відповідають вимогам ч.1 ст.65 та ч.2 ст.223 КПК України, у тому числі що у їх показаннях можуть бути наявні відомості, які мають значення для прави і що їх свідчення можуть стосуватись обставин вчинення кримінального правопорушення у клопотанні адвоката не міститься.
розглянути скаргу без його участі.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора ( стаття 307 КПК України).
Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просить про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 та допитати (за участі сторони захисту) в якості свідка директора ТОВ «СБ`СТАТУС» ОКПО 38975608, з метою підтвердження або спростування використання товариством абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з вересня 2014 року по серпень 2016 року і ОСОБА_2 , відомості про яку містяться у статті з мережі Інтернет, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2, які розміщені на веб-сайті www.obozrevatel . com та www. gazeta .ua. Під час допиту цього свідка підтвердити або спростувати факти використання останнім абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 01.01.2014 .
Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням прокурора, детектива, (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000027 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України і ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України. 20.01.2020 року адвокат Лисак О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів САП Кравченка М.М. з клопотанням про проведення слідчих (розшукових)дій. Постановою начальника другого відділу управління САП Кравченка М.М. від 03.04.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Із змісту оскаржуваної постанови від 03.04.2020 вбачається, що прокурором в задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено на підставі того, що на даний час відбувається ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається в строки досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.219 КПК України. Посилається на те, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім за дорученням суду, у випадках передбачених статтю 333 ч.3 КПК України. Тому, передбачених законом підстав для проведення слідчих(розшукових) дій, а саме допиту у якості свідка директора ТОВ «СБ» Статус» та ОСОБА_2 і відновлення з цією метою досудового розслідування у кримінальному провадженні немає. Також прокурор у постанові зазначив, що належних доводів на підтвердження того, що вказані особи, який просить допитати сторона захисту у якості свідків, відповідають вимогам ч.1 ст. 65 та ч.2 ст.223 КПК України та у їх показах можуть бути наявні відомості, які мають значення для кримінального провадження, адвокатом у клопотанні не доведено. Крім того, стороною захисту надано доступ стороні обвинувачення до документів, у яких містяться відомості, які сторона захисту підозрюваного ОСОБА_1 має намір використати як доказ у суді, зокрема й до двох публікацій з мережі Інтернет, а також витягу з ЄРДР стосовно ТОВ «СБ «Статус», підстав для задоволення клопотання у цій частині та долучення вказаних документів до матеріалів досудового розслідування немає.
Слідча суддя критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що постанова є необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України). У постанові прокурора є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК та що містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки досудове розслідування завершено та стороні захисту надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім того адвокатом в клопотанні не надано належних та достатніх доводів на підтвердження того, що особи, яких необхідно допитати у якості свідків відповідають вимогам ч.1 ст.65 та ч. 2 ст.233 КПК України).
Слідча суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування .
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (стаття 36 КПК України)
При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням прокурора які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Обґрунтування відмови прокурора у відновленні досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій на думку слідчої судді не порушує права на реалізацію змагальності сторону захисту. Оскільки, сторона захисту відповідно до статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання , крім іншого, може заявляти клопотання про долучення документів та виклик свідків.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Таким чином, слідча суддя погоджується з доводами прокурора про відмову у проведенні слідчих(розшукових) дій і в свою чергу критично оцінює доводи адвоката про скасування постанови про повну відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги адвоката Лисака Олександра Миколайовича який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддяШирока К. Ю.