- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Парсентьєва І.В.
Справа № 991/2469/20
Провадження1-кс/991/2518/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
захисника адвоката Парсентьєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12013110060002990 від 02.04.2013,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Парсентьєва І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2018 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 на майно, належне ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 накладений арешт на майно ОСОБА_1 , який є необґрунтованим, оскільки арештоване майно необґрунтовано визнане речовими доказами; такий арешт є обмеженням права власності ОСОБА_1 на майно; огляд і вилучення особистих речей здійснено внаслідок незаконного затримання адвоката, а на вилучених речах містилася інформація, яка є адвокатською таємницею.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2018, на таке майно:
-Мобільний телефон iPhone 5se imei згідно напису на корпусі НОМЕР_1 з сім карткою оператора Vodafone без номера. В чехлі з-під телефону міститься пластиковий слот без сімкартки оператора Vodafone з номером оператора НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон NOKIA model 105 imei згідно з запису на внутрішній стороні під акумуляторною батареєю НОМЕР_3 з сім карткою МТС без номеру;
-Електронна книга PocketBook в корпусі чорного кольору, USB-кабель;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: « ОСОБА_3 », с 2 с в НОМЕР_19,/НОМЕР_20»;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_5 ;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_6 ;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_7 ;
-Пластикова картка Pravex-Bank на Ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_8 ;
-Пластикова картка Pravex-Bank на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_9 ; .
-Пластикова картка VTB Bank на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_10 ;
-Пластикова картка Monobank без імені № НОМЕР_11 ;
-Пластикова картка Novolipki cash point без Імені № НОМЕР_12 ;
-Візитна картка приватного нотаріуса ОСОБА_4 ;
-Пластиковий слот без сім картки мобільного оператору mobile volna початок номеру НОМЕР_13 далі затерто механічним способом, в паперовій обгортці;
-Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом чорнилами синього кольору: «пульт.№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_23 охрана визов эл-ка НОМЕР_22 инженер»;
-Аркуш паперу білого кольору з рукописним записом чорнилами чорного кольору: « НОМЕР_17 »;
-Аркуш паперу білого кольору в клітинку з рукописними записами чорнилом синього кольору;
-Рахунок № НОМЕР_18 від 08.06.18 на ОСОБА_5 за спожитий газ;
-Повідомлення про припинення газопостачання на ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 від 31.03.2018;
-Документ на іноземній мові: Rental contract НОМЕР_21 ОСОБА_1 address АДРЕСА_2» на 1 арк.
2.Розгляд клопотання неодноразово відкладався за клопотанням захисника з посиланням на карантин і обмежувальні заходи. В судовому засіданні захисник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підставою скасування арешту вбачає те, що арешт накладений необґрунтовано. Додатково пояснив, що ухвала про арешт майна була оскаржена до апеляційної інстанції, однак залишена в силі. Також зазначив, що за весь період перебування майна під арештом орган досудового розслідування міг вжити з цим майном всі необхідні заходи, а ОСОБА_1 вже не є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні - матеріали щодо нього виділені в окреме провадження.
Детектив в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно, обґрунтованість такого арешту перевірялася апеляційною інстанцією, а обставини на які посилається адвокат належним чином не доведені.
3.Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні особа.
3.3.Із ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 вбачається, що в провадженні управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження №12013110060002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до цієї ухвали частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В. та накладений арешт на майно, а саме:
-Мобільний телефон iPhone 5se imei згідно напису на корпусі НОМЕР_1 з сім карткою оператора Vodafone без номера. В чехлі з-під телефону міститься пластиковий слот без сімкартки оператора Vodafone з номером оператора НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон NOKIA model 105 imei згідно з запису на внутрішній стороні під акумуляторною батареєю НОМЕР_3 з сім карткою МТС без номеру;
-Електронна книга PocketBook в корпусі чорного кольору, USB-кабель;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: « ОСОБА_3 », с 2 с в НОМЕР_19,/НОМЕР_20»;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_5 ;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_6 ;
-Пластикова картка ПриватБанк на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_7 ;
-Пластикова картка Pravex-Bank на Ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_8 ;
-Пластикова картка Pravex-Bank на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_9 ; .
-Пластикова картка VTB Bank на ім`я мовою оригіналу: «ОСОБА_1» № НОМЕР_10 ;
-Пластикова картка Monobank без імені № НОМЕР_11 ;
-Пластикова картка Novolipki cash point без Імені № НОМЕР_12 ;
-Візитна картка приватного нотаріуса ОСОБА_4 ;
-Пластиковий слот без сім картки мобільного оператору mobile volna початок номеру НОМЕР_13 далі затерто механічним способом, в паперовій обгортці;
-Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом чорнилами синього кольору: «пульт.№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_23 охрана визов эл-ка НОМЕР_22 инженер»;
-Аркуш паперу білого кольору з рукописним записом чорнилами чорного кольору: « НОМЕР_17 »;
-Аркуш паперу білого кольору в клітинку з рукописними записами чорнилом синього кольору;
-Рахунок № НОМЕР_18 від 08.06.18 на ОСОБА_5 за спожитий газ;
-Повідомлення про припинення газопостачання на ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 від 31.03.2018;
-Документ на іноземній мові: Rental contract НОМЕР_21 ОСОБА_1 address АДРЕСА_2» на 1 арк.
3.4.За результатами апеляційного перегляду ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 була залишена без змін згідно із ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 у справі № 758/13632/18.
3.5.Постановою Генерального прокурора України від 18.11.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 доручене детективам Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку з цим, враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, клопотання у цьому кримінальному провадженні підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.6.Захисник просить скасувати арешт, зазначаючи про його необґрунтованість, оскільки перелічене в ухвалі майно не відповідає критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку з обмеженням гарантованого Конституцією України права власності ОСОБА_1 , а також посилаючись на неправомірність вилучення цього майна у зв`язку з наявністю у останнього статусу адвоката. Однак дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази, а також зміст ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018, слідчий суддя зазначає, що такі твердження адвоката не знаходять свого підтвердження.
3.7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.8.Зміст ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 22.11.2018 свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.
3.9.Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
3.10.Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом. Досліджуючи наявність у арештованого майна вказаних ознак, слідчий суддя встановила таке.
3.10.1.В клопотанні про накладення арешту від 16.10.2018 зазначено, що вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_1 майно (перелічене в клопотанні та ухвалі про арешт від 22.11.2018) є доказами злочину, містить в собі інформацію щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень та відомості про осіб, які можуть бути до них причетними та є самі по собі речовими доказами у кримінальному провадженні, про що в рамках провадження винесено відповідну постанову.
3.10.2.Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 22.11.2018 слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання визначеного майна, яке є речовим доказом, оскільки згідно із постановою від 16.10.2018 вилучені речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12013110060002990.
3.10.3.Як зазначено в постанові про визнання речовими доказами від 16.10.2018 виявлені в вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_1 речі і документи мають значення для кримінального встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень та містять відомості про осіб, які можуть бути до них причетні. Також в цій постанові зазначено, що 16.10.2018 зазначені речі було оглянуто, у ході огляду встановлено, що на вказаних речах міститься інформація та файли, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
3.11.Отже, твердження заявника про те, що арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів спростовується матеріалами клопотання, які свідчать про те, що зазначені заявником речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наданому в ст. 98 КПК України.
3.12.Разом з тим, правомірність та обґрунтованість арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту. В ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 наявні всі ці елементи, отже арешт накладено обґрунтовано.
3.13.Щодо зазначених захисником обставин незаконності, на його думку, затримання ОСОБА_1 з урахуванням його статусу адвоката, слідчий суддя відхиляє такі доводи, оскільки захисником не надані належні та достатні докази в підтвердження порушення гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_1 . Крім того, обставини затримання ОСОБА_1 та проведення його обшуку з огляду на статус адвоката досліджувалися під час апеляційного перегляду ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2018. Київським апеляційним судом в ухвалі від 10.01.2019 було встановлено, що відповідно до протоколу від 15 жовтня 2018 року про затримання ОСОБА_1 було повідомлено його дружину та орган адвокатського самоврядування. В ході затримання було проведено його особистий обшук. З наданих суду матеріалів вбачається, що вказана слідча дія відбулася з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КК України. Доводи апеляційної скарги, що серед вилучених речей і документів є відомості, які містять адвокатську таємницю стороною захисту не доведено. Не надані такі докази захисником і слідчому судді під час розгляду клопотання у цій справі.
3.14.Відхиляються слідчим суддею також посилання захисника на правові гарантії захисту права власності, оскільки таке право не є абсолютним і за певних визначених законодавством умов може бути обмежене у встановленому порядку. Так, КПК України встановлює можливість арешту майна особи з метою збереження речових доказів, що відповідає цілям і завданням кримінального провадження. Арешт майна є тимчасовим заходом, а доля речових доказів вирішується у порядку, встановленому ст. 100 КПК України. Матеріали клопотання містять достатньо відомостей, що вказують, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
3.15.Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке. Стаття 174 КПК України визначає право підозрюваного, іншого власника або володільця майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково…якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).
3.15.1.Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.
3.15.2.Отже, зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також керуючись принципом остаточності рішення суду у спірних правовідносинах, слідчий суддя доходить висновку, що у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, з цієї підстави він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
3.15.3.Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
3.15.4.Так, в поданому клопотанні заявник вказує на необґрунтованість арешту майна ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів, визначеним в ст. 98 КПК України та на незаконність затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 , зважаючи на його статус адвоката. Водночас з ухвали Київського апеляційного суду від 10.01.2019 вбачається, що перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2018 здійснювався за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Парсентьєва І.В. , який також є заявником клопотання про скасування арешту у цій справі. При цьому апеляційна скарга обґрунтовувалася посиланням на ті самі доводи, про які заявник зазначає в клопотанні про скасування арешту майна у цій справі. Київський апеляційний суд, переглядаючи ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2018 про накладення арешту на майно, проаналізував такі доводи адвоката, надав їм відповідну оцінку та дійшов висновку, що вони є безпідставними а ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
3.15.5.Отже, проаналізувавши зміст поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що позиція представника зводиться до незгоди з постановленим під час перегляду Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді про накладення арешту, судовим рішенням від 28.11.2018. Однак слідчий суддя не має повноважень суду вищої інстанції та не може переглядати рішення апеляційного суду чи надавати їм юридичну оцінку. В клопотанні захисник не наводить нових обставин, які б не досліджувалися під час попереднього перегляду ухвали слідчого судді, якою накладений арешт на майно, та які б могли слугувати підставами для скасування арешту.
3.10. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що особа, яка подала клопотання не довела того, що арешт накладено необґрунтовано. Наведені адвокатом обставини існували на момент винесення ухвали слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, були перевірені слідчим суддею і мотивовані у рішенні про накладення арешту на майно. Ця ухвала залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції. А в поданому клопотанні майна адвокат не наводить нових обставин, які могли б бути підставою для скасування арешту.
3.11. Що стосується твердження адвоката в судовому засіданні про відсутність подальшої потреби в арешті майна, як підстави для його скасування, то такій позиції не вистачило переконливості і доведеності. Адже, крім вказівки на тривалість самого кримінального провадження і перебування майна під арештом (щодо яких при належному мотивуванні, дійсно, може виникати питання про розумність строків), заявник не надав слідчому судді жодного обґрунтування, чому подальший арешт цього майна є непотрібним та надмірним.
4. За таких обставин клопотання є необґрунтованим та в його задоволення слід відмовити внаслідок відсутності умови, визначеної статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про яку зазначає захисник.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко