Документ № 88951457

Справа № 991/2628/20

Провадження №11-сс/991/384/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Чорненької Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Лисиця Ю. С.,

учасники судового провадження: захисник Зубрицький О. О. (в режимі відеоконференції),

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тарпана Р. С. адвоката Зубрицького О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.

Історія провадження

1.24.03.2020 адвокатом Зубрицьким О. О. (в інтересах ОСОБА_1 ) було подано скаргу до Вищого антикорупційного суду про скасування винесеної 05.03.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Омельченко О. М. постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42019160000000581, та зобов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42019160000000581 здійснити дію у найкоротший строк відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 283 КПК на підставі пунктів 2, 10 частин 1, 4 статті 284 КПК стосовно ОСОБА_1

2.08.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника Зубрицького О. О. на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК.

3.21.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Зубрицького О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника у порядку статті 303 КПК у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 (далі - апеляційна скарга).

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Зубрицького О. О. на постанову прокурора САП Омельченка О. М. від 05.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019.

5.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким: (1) заявником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у закритті кримінального провадження; (2) можливість оскарження відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні передбачена лише у випадку наявності не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (пункт 11 частини 1 статті 303 КПК), проте наявність такої постанови слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 слідчим суддею не встановлена.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі захисник Зубрицький О. О . просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги, зазначеної в пункті 1 цієї Ухвали, в суді першої інстанції.

7.Свої вимоги захисник Зубрицький О. О. обґрунтовує наступним: (1) відповідно до частини 2 статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, зокрема, закрити кримінальне провадження; (2) бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання про вчинення саме дії (закриття кримінального провадження) у відповідності до вимог статті 220 КПК оскаржена слідчому судді Вищого антикорупційного суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

8.В обґрунтування своєї правової позиції захисник Зубрицький О. О. посилається на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2019 по справі № 757/55526/19-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2019 по справі № 761/27517/19, Приморського районного суду міста Одеси від 31.10.2019 по справі № 522/15569/19, Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 по справі № 752/5358/19.

Позиції учасників

9.Захисник Зубрицький О. О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.

12.На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

13.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (частина 1 статті 306 КПК).

14.У клопотанні захисника висловлювалось прохання закрити кримінальне провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019.

15.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суду необхідно вирішити такі питання: (1) чи підлягає оскарженню в порядку § 1 глави 26 КПК постанова прокурора про відмову в закритті кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні захисника; для цього в свою чергу потрібно встановити (2) чи є бездіяльністю прокурора його відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оформлена мотивованою постановою про відмову в закритті кримінального провадження, тобто чи є клопотання захисника клопотанням про здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

16.З формулювання умови бездіяльності слідчого чи прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді, випливає дві необхідні обставини, яких має бути дотримано суб`єктом оскарження, щоб отримати доступ до судового способу оскарження бездіяльності слідчого та прокурора на цьому етапі: (1) клопотання має стосуватись необхідності проведення процесуальних дій; (2) обов`язок вчинити такі дії у певний строк має бути встановлений КПК.

17.Незгода захисника Зубрицького О. О. з мотивами оскаржуваного рішення слідчого судді полягає в тому, що він кваліфікує постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження як бездіяльність прокурора, тобто як фактичну відмову у вчиненні дії щодо закриття кримінального провадження, що, на його думку, може бути оскаржена в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

18.Суд відхиляє наведений вище довід та звертає увагу, що дійсно, у буквальному формулюванні припису частини 2 статті 283 КПК, використане словосполучення «прокурор зобов`язаний здійснити одну з таких дій», першою серед таких дій зазначено «закрити кримінальне провадження». У той же час, відповідно до частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 статті 284 КПК, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим частини 4 статті 284 КПК.

19.Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді (частина 1 статті 110 КПК). Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (частина 3 статті 110 КПК).

20.Отже, постанова про закриття кримінального провадження, як і постанова про відмову в закритті кримінального провадження є процесуальним рішенням прокурора.

21.Узагальнюючий термін «дій» в формулюванні припису частини 2 статті 283 КПК законодавцем використано з огляду на те, що на рівні з закриттям кримінального провадження, прокурор може вчинити й інші дії - звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Звернення прокурора до суду із згаданими клопотаннями чи обвинувальним актом не супроводжуються прийняттям з його боку процесуальних рішень у формі постанов, як це відбувається при закритті кримінального провадження.

22.Таким чином, оскарження в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК саме бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строкможливо тільки у випадку, коли такі дії мали бути вчинені ними у спосіб, що не передбачає прийняття процесуальних рішень. У разі ж якщо така бездіяльність супроводжуються прийняттям процесуальних рішень (про відмову у вчиненні дій), вони не можуть буть оскаржені на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК як бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

23.Суд також звертає увагу, що фактично й у самому клопотанні захисника про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 визнається, що закриття кримінального провадження є саме процесуальним рішенням. Так, на четвертому аркуші цього клопотання зазначено, що «з огляду на вимоги статті 5, частини 3 статті 9, частини 3 статті 219 КПК прокурор у цьому кримінальному провадженні зобов`язаний прийняти процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження». Наведене додатково свідчить про те, що клопотання захисника не було за своїм змістом клопотанням про вчинення інших процесуальних дій.

24.На підставі викладеного Суд доходить висновку, що слідчий суддя правильно визначив, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у закритті кримінального провадження. Можливість оскарження відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні передбачена лише у випадку наявності не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (пункт 11 частини 1 статті 303 КПК), чого у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 не встановлено.

25.Посилання особи, якою подано апеляційну скаргу, на рішення (ухвали) інших судів не беруться Судом до уваги, оскільки вони не є джерелом права.

26.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

27.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника Зубрицького О. О. слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

28.Керуючись статтями 110, 283, 284, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу захисника Зубрицького О. О. залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову від 05.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

Д. С. Чорненька