Документ № 88951458

справа № 991/1507/20

провадження №11-сс/991/344/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Лисиці Ю.С.,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2020 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000093,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000093.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з вимогами про скасування постанови детектива.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 11 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000093, закрито.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя вказав, що до початку судового засідання детективом через канцелярію суду подано пояснення по скарзі, у яких зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000093 від 31 січня 2020 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Луговського О.С. від 24 лютого 2020 року підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а провадження за скаргою підлягає закриттю.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2020 року, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати та зобов`язати Вищий антикорупційний суд розглянути його скаргу по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею порушені строки розгляду його скарги понад як на півтора календарних місяця. Отримавши скаргу, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя повинен був не пізніше наступного дня повернути йому скаргу разом з усіма додатками до неї, однак слідчий суддя закрив провадження по скарзі, не виконавши вимоги кримінального процесуального закону.

Також на думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, слідчим суддею не враховано ті обставини, що детектив НАБУ не виконав вимоги ухвали суду від 21 січня 2020 року у справі №991/270/20, оскільки не вніс до ЄРДР кваліфікаційні статті, які визначені в ухвалі суду (ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України), проте до ЄРДР внесено відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення за статтею, яка не підсудна НАБУ, та не зазначена в ухвалі суду від 21 січня 2020 року (ч.2 ст.382 КК України).

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати, додатково зазначив, що витяг з ЄРДР йому не надано, відсутній цей витяг з ЄРДР і в матеріалах судового провадження (як і постанова про визначення підслідності кримінального провадження за іншим ніж НАБУ органом), у зв`язку з чим висновки слідчого судді про непідсудність зроблені на підставі неперевірених належним чином в судовому розгляді відомостей.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Статтею 94 КПК встановлено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою про скасування постанови детектива про відмову у визнанні його потерпілим.

В той же час, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не звертався до органу досудового розслідування із клопотанням про визнання його потерпілим, проте надав органу досудового розслідування заяву від 07 лютого 2020 року (а.с.7), у якій просив виконати рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року по справі №991/270/20 (а.с.8-9) в повному обсязі, відповідно до якого зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою вих.№3721/04 від 04 січня 2020 року, надати йому копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей на виконання ухвали від 21 січня 2022 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. У вищезазначеній заяві від за вих.№3721/04 від 04.01.2020 року ОСОБА_1 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

В наданих слідчому судді письмових поясненнях по скарзі ОСОБА_1 детектив Жувако С. зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000093 від 31 січня 2020 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Луговського О.С. від 24 лютого 2020 року підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань. Додатково повідомив, що в ході вивчення обставин, які викладені у клопотанні ОСОБА_1 , не встановлено жодного обґрунтованого факту або доказу заподіяння заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди.

Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування визнання поданої ОСОБА_1 скарги як такої, що не підсудна Вищому антикорупційному суду, і, як наслідок, прийняття рішення про закриття провадження за скаргою.

Відтак, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею зроблено висновок про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду через здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.382 КК України, яка не є корупційною, та визначення підслідності провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань.

За відсутності в матеріалах судового провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та примірника будь-якого процесуального рішення про визначення підслідності за ТУ ДБР або іншим аніж НАБУ органом досудового розслідування, такий висновок слідчого судді ґрунтується лише на відомостях з постанови детектива про відмову у визнанні потерпілим від 11 лютого 2020 року (а.с. 10-11) та пояснення детектива НАБУ від 25 лютого 2020 року за №0413-256/7552 щодо скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11 лютого 2020 року (а.с. 17-18).

Зазначені відомості щодо кваліфікації злочину та органу, яким здійснюється досудове розслідування, мають істотне значення, без з`ясування та оцінки яких суд позбавлений можливості належним чином вирішити питання щодо підсудності/непідсудності скарги саме Вищому антикорупційному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів критично оцінює зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновки слідчого судді щодо встановлення під час судового розгляду факту непідсудності скарги ОСОБА_1 . Вищому антикорупційному суду.

При цьому суд звертає увагу, що такий висновок слідчого судді, окрім дослідження наявних матеріалів провадження, згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали здійснено також за наданими поясненнями ОСОБА_1 ,

В той же час під час апеляційного розгляду дана особа послалася на відсутність як у неї, так і в матеріалах судового провадження витягу з ЄРДР, на підставі якого можна зробити виключний висновок, за якими саме статтями Особливої частини КК України здійснюється досудове розслідування, в тому числі з урахуванням того, що вказана у постанові детектива від 11 лютого 2020 року кваліфікація злочину за ч.2 ст.382 КК України взагалі не містилася у його заяві від 04 січня 2020 року, натомість жодна з вказаних ним у заяві статті не відображені у даній постанові від 11 лютого 2020 року, що не свідчить про визнання особою непідсудності скарги у даному провадженні Вищому антикорупційному суду.

Таким чином, слідчим суддею без відповідної перевірки належними доказами обставин щодо як кваліфікації злочину (-ів) у цьому кримінальному провадженні, так і органу, яким здійснюється досудове розслідування, зроблено висновок про визнання цих обставин як встановлених, що призвело до передчасного висновку про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду та закриття на цій підставі провадження по скарзі.

В даному випадку, оскільки висновки слідчого судді про непідсудність очевидно та беззаперечно не підтверджується доказами, дослідженими слідчим суддею під час розгляду скарги, колегія суддів констатує про допущення порушень вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим за п.1 ч.1 ст.411 КПК України прийняте за вказаних обставин судове рішення не може вважатися таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

За наявності невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2020 року не може визнаватись обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги суд не надає оцінки зазначеним у ній обставинам, що стосуються вимог та змісту поданої до слідчого судді скарги, яким повинна бути надана оцінка саме слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 по суті.

З урахуванням викладеного, оскільки скарга ОСОБА_1 фактично не розглянута слідчим суддею з наданням оцінки викладених у ній доводів слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення про закриття провадження, позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу про скасування рішення слідчого судді про закриття провадження по скарзі, а матеріали скарги - повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 370, 372, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2020 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О. від 11 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000093, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива від 11 лютого 2020 року повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.