Документ № 88980083

Справа № 991/2732/20

Провадження1-кс/991/3474/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

заявника: ОСОБА_6 , представника заявника - адвоката - Івашіна Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Івашина Євгена Володимировича який діє в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаіловича від розгляду скарги у справі № 991/2732/20 (провадження 1кс-991/3309/20).

Суть питання

1. На розгляд до слідчої судді Широкої К. Ю. 27 квітня 2020 року надійшла заява адвоката Івашина Євгена Володимировича про відвід слідчому судді Хамзіну Т .Р.

2. У заяві адвокат Івашин Є.В. (заявник), що діє в інтересах Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд» попросив про відвести слідчого судді Хамзіна Т.Р. від розгляду скарги у справі № 991/2732/20 (провадження 1кс-991/3309/20).

3. Суддя Хамзін Т.Р. подав заяву в якій попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

4. Заявник Івашин Є.В. у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_6 - також підтримав заяву адвоката.

Встановлені обставини

5.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. знаходяться матеріали скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іващука М.О. від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013.

6.Заявник зазначає, що 13.04.2020 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 31.03.2020 через порушення суддею ст.237 КПК України, неповне з`ясування всіх обставин справи та не в повній мірі дослідження обставин кримінального провадження № 12013110090003558. Факт скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду процесуального документу слідчого судді Хамзіна Т.Р. через порушення норм процесуального права, на думку заявника, є обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді Хамзіна Т.Р . Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі « Мироненко і Мартиненко проти України», де зазначено, що наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. Зазначив, що відповідно до вимог статті 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.Проаналізувавши заяву адвоката Івашина Є.В., суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

8.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

9.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

10.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

11.Суд зазначає, що заява про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. від розгляду скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іващука М.О. від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013 була подана письмово до Вищого антикорупційного суду, отже суд приймає заяву до розгляду на предмет вмотивованості.

12.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

13.Аргументація заявника зазначена у пункті 6 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на які посилається заявник - сумнів у неупередженості та участі судді після скасування апеляційною палатою його рішення.

14.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

15.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

16.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

17.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді, який полягає в тому, що слідчий суддя Хамзін Т.Р. ухвалою від 31.03.2020 року виніс рішення, та вже повернув його скаргу, тобто вже виніс своє рішення. Втім, як вбачається з матеріалів, які досліджує суд, вказана ухвала була скасована Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду і матеріали скарги повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

18.Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідчий суддя Хамзін Т.Р. вже постановив рішення і повернув скаргу заявникові, не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. .

19.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р.. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Івашина Євгена Володимировича який діє в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаіловича від розгляду скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іващука М.О.від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013. у справі № 991/2732/20 (провадження 1кс-991/3309/20) - відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

СуддяШирока К. Ю.