Документ № 89005781

Справа № 760/26347/18

1-кп/4910/12/19

УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Касьян А.О.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Авдєєнко В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24 квітня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Авдєєнко В.А. заявив відвід суддям Маслову В.В., Строгому І.Л. , Федорак Л.М., посилаючись на те, що колегією суддів не надано йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами провадження та здійснення професійної правової допомоги, тим самим здійснено перешкоджання незалежній професійній адвокатській діяльності, що свідчить про відсутність безсторонності суду та його упередженість.

Захисники Вилков С.В., Красник В.В., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід з підстав, викладених захисником Авдєєнко В.А .

Прокурор Касьян А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходив із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК України).

Заявлений захисником відвід колегії суддів не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав для відводу.

Доводи про упередженість суддів фактично зводяться до незгоди захисника з ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду клопотання про відкладення судового розгляду та надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановляючи відповідну ухвалу суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень та з урахуванням обставини даної справи, які полягали у наступному.

У березні 2020 року судом було погоджено зі сторонами, що розгляд справи відбуватиметься 17,19 та 20 числа. Проте, судові засідання, призначені на ці дні були відкладені за клопотанням захисника Дмитренка Д.Ф. , у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У квітні судом було погоджено зі сторонами, що розгляд справи відбуватиметься 15, 23, 24, 27 числа. Перше із запланованих судових засідань відбулося. Разом із тим, у судовому засіданні 23 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що його захист поряд із захисникомДмитренком Д.Ф. буде здійснювати захисник Авдєєнко В.А., з яким він уклав договір про надання правової допомоги 22 квітня 2020 року.

Після цього, захисник Авдєєнко В.А. заявив клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи щонайменше на тиждень, скасувавши три заплановані судові засідання та надавши час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання захисника частково, відклав судове засідання на раніше погоджену зі сторонами дату 24 квітня 2020 року. При цьому, суд повідомив захиснику Авдєєнко В.А., які саме документи будуть досліджуватись у цьому судовому засіданні, щоб захисник міг ознайомитись із ними та підготуватися до слухань. Також, суд роз`яснив захиснику можливість ознайомлення з матеріалами справи, як у приміщенні суду, так і шляхом ознайомлення з електронними копіями всіх матеріалів справи, що наявні у захисника Дмитренка Д.Ф .

Відтак захисник мав можливість знайомитись з матеріалами справи з 10.00 до 18.00 год 23 квітня 2020 року та з 9.00 до 14.00 год 24 квітня 2020 року, тобто загалом біля 13 год робочого часу.

У відведений судом час захисник здійснив ознайомлення з матеріалами справи загалом упродовж 3,5 годин, дослідивши 51 аркуш матеріалів кримінального провадження та переглянувши 2 відео файли.

У судове засідання 23 квітня 2020 року не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Дмитренко Д.Ф., посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Захисник Авдєєнко В.А. заявив клопотання про відкладення розгляду справи строком на 10 днів, посилаючись на те, що мав недостатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що зміг ознайомитись лише з декількома документами з матеріалів кримінального провадження, а тому не може здійснювати належний захист.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, постановивши відповідну ухвалу. При цьому суд враховував необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що захисник мав достатньо часу, щоб підготуватись до судового засідання, у якому мали досліджуватись лише певна частина матеріалів кримінального провадження з п`ятого тому кримінального провадження. Також, захиснику було роз`яснено, що у наступних судових засіданнях, до завершення розгляду справи, він зможе надати додаткові пояснення щодо тих доказів, які будуть досліджені судом.

Після розгляду судом вказаного клопотання захисник заявив, що бажає заявити відвід колегії суддів. Відповідну письмову заяву про відвід захисник підготував на чотирьох аркушах ще до початку судового засідання, що на переконання суду, може вказувати на спрямовані дії з метою затягування розгляду справи.

Разом із тим, захисник у своїй заяві не навів жодних обґрунтованих обставин на підтвердження упередженості складу суду.

Висловлена у заяві незгода захисника з процесуальним рішенням суду, не є підставою для відводу суддів, оскільки таке рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

У зв`язку із цим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Авдєєнка Володимира Андрійовича про відвід суддям Маслову Віктору Васильовичу , Строгому Ігорю Леонідовичу , Федорак Лесі Миколаївні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак