Документ № 89033318

Справа № 991/3141/20

Провадження1-кс/991/3235/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В., Зубріцької А.М.

прокурора Кравця В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Годецького І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 16.04.2020 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 231 200 грн, застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі №991/1729/20.

Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі №991/1729/20 було частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В., погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравцем В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначеною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 231 200 грн та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.04.2020 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 було залишено без змін.

У змісті клопотання підозрюваний ОСОБА_1 посилаючись на те, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу минуло 44 календарних дні та надумані детективом ризики, зазначені в ухвалах суддів, не знайшли свого підтвердження в реальному житті, просить скасувати застосований до нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі №991/1729/20 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 231 200 грн. Крім цього, у разі часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на інший більш м`який запобіжний захід крім цілодобового домашнього арешту.

24.04.2020 до канцелярії Вищого антикорупційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Фумельовим І.О. було поданозаяву про уточнення вимог клопотання про зміну запобіжного заходу. У змісті зазначеної заяви адвокат посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/3170/20 від 21.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає, що перший пункт прохальної частини клопотання ОСОБА_1 від 16.04.2020 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід втратив свою актуальність. Другий пункт прохальної частини адвокат просив вважати таким, що викладений у наступній редакції: задовольнити клопотання, а саме змінити запобіжний захід підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, або особистого зобов`язання.

Доводи сторони захисту.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який (з урахування змін захисника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О. від 24.04.2020) підтримала. За твердженням сторони захисту докази, які б підтверджували існування ризиків відсутні. Висновки, до яких дійшов слідчий суддя про існування ризиків при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є лише ймовірними та помилковими. Також, на переконання сторони захисту, необґрунтованою є і підозра, адже слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не оцінив тане дослідив низку обставин та матеріалів, які мають принципове значення.

Доводи сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечила. Зазначила, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 . Крім цього, висновки слідчого судді були перевірені Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка залишала рішення слідчого судді без змін.

Також, прокурор у судовому засіданні послався на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020, якою підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави було змінено на цілодобовий домашній арешт, та зазначив, що тридцятиденний строк з моменту постановлення попередньої ухвали не сплив. Тому просив клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу повернути особі, яка його подала.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали додані до клопотання (Витяг з ЄРДР, письмові пояснення, довідки, календарний план, протокол збору відомостей, ухвалу ВАКС від 21.04.2020), заслухивши пояснення сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.14.04.2020 висновки слідчого судді були перевірені Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Рішенням Апеляційної палати ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходусторона захисту посилалась на те, що висновки, до яких дійшов слідчий суддя про існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є лише ймовірними та помилковими. Слідчий суддя, за твердженням сторони захисту, взяв до уваги докази вибірково. Деяким, на думку сторони захисту, надав помилкову оцінку.

Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Крім цього, як справедливо зазначив адвокат Фумельов І.О. у заяві про уточнення вимог клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання у першій редакції втратило свою актуальність через те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020 у справі №991/3170/20 запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави було змінено на цілодобовий домашній арешт. Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, копію уточнень до клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору надано не було і фактично вимогу було змінено у судовому засіданні.

Відсутність доведених обставин, які б свідчили, що ризики зменшилися у поєднанні із тим, що ОСОБА_1 21.04.2020 вже було змінено запобіжний захід із застави на домашній арешт, через невиконання попередньо обраного запобіжного заходу, враховуючи відсутність нових даних, які б не розглядалися слідчим суддею при зміні запобіжного заходу 21.04.2020 , у слідчого судді немає правових підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Керуючись статтями: 107, 110, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього по кримінальному провадженню №52016000000000372 від 18.10.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак