- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/2645/19
1-кс/991/3245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю прокурора САП ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду звернувся заступника Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 52019000000001072 від 02.12.2019 за фактом вимагання суддею неправомірної вигоди за прийняття рішення в кримінальному провадженні з призначенням покарання не пов`язаного із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, представлені прокурором на обґрунтування необхідності отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 надати йому через ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500доларів США за прийняття рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а у випадку відмови від надання такої неправомірної вигоди попередив про настання для ОСОБА_5 несприятливих наслідків.
У діях судді Турківськогорайонного суду Львівської області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються протоколами допиту свідків, матеріалами щодо руху справи № 458/867/19 (провадження 3/458/800/2019) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що наявні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4, а отримані докази є недостатніми для повідомлення йому про підозру, виникла необхідність у проведенні НС(Р)Д щодо вказаної особи.
Отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, до якого може бути причетний ОСОБА_4, в інший спосіб неможливо, оскільки призведе до інформування про початок досудового розслідування та дасть можливість припинити на певний час злочинні дії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 використовує абонентський номер НОМЕР_1, який первинно наданий оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».
На даний час виникла необхідність у проведенні відносно вказаної особи негласних слідчих (розшукових ) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою та аудіо-, відеоконтролю особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу, інших радіовипромінювальних пристроїв, якими користується вказана особа.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в іншій спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів (за виключенням установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу). Частина 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість постановити ухвалу про надання дозволу, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості.
Фабула зазначеного кримінального правопорушення у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями прокурора дає підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який законом про кримінальну відповідальність класифікований як тяжкий.
Таким чином, в цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення НСРД.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором надані достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором наведені відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для єдиного висновку про необхідність проведення саме таких НСРД, під час яких буде досягнуто той результат, який намагається досягти слідство, тому клопотання підлягає задоволенню.
Строк проведення НСРД має складати не менше двох місяців з огляду на невизначенність у часі протиправних дій особами, причетними до вчинення злочину.
Керуючись ст. ст. 31, 32 Конституції України, ст.ст. 246- 249, 260, 267 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ;
-зняття інформаціїз транспортнихтелекомунікаційних мережпо абонентськомуномеру НОМЕР_1,який первиннонаданий оператороммобільного зв`язкуПрАТ «ВФУкраїна»,що знаходитьсяу фактичномуволодінні такористуванні ОСОБА_4, (мереж,що забезпечуютьпередавання знаків,сигналів,письмового тексту,зображень тазвуків абоповідомлень будь-якоговиду міжпідключеними донеї телекомунікаційнимимережами доступу);
- спостереження за особою, що полягатиме у проведенні у публічно доступних місцях візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;
- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_1, який первинно наданий оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яке полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовимірювальних пристроїв, активних у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються;
Строк дії ухвали 2 (два) місяці до 18 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1