- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Лисенка С.М.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/3169/20
Провадження1-кс/991/3265/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Зубріцької А.М.,
прокурора Мусіяки В.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Лисенка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання захисника Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання захисника Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020, у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, встановлені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ризики значно зменшилися. Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дружина, він є публічним діячем, членом громадських та благодійних організацій, що вказує на стійкі соціальні зв`язки на території України. Крім того, на час розгляду справи, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків сплив та йому були повернуті паспорти для виїзду за кордон, однак ніяких дій щодо переховування, ним вчинено не було. Вказане, на твердження захисника, говорить про відсутність зазначеного ризику.
Також захисник наголошує на тому, що стороною обвинувачення під час останнього продовження строку досудового розслідування - 16.03.2020, не зазначалося про необхідність допиту свідків, спілкування з якими було обмежено ОСОБА_1 , що вказує на проведення з даними особами необхідних слідчих дій; а на результати інших слідчих дій, проведення яких планувалося детективом, ОСОБА_1 взагалі не міг ніяким чином вплинути.
У сукупності зазначеного, беручи до уваги значний перебіг часу з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, його належну процесуальну поведінку, яка підтверджує відсутність будь-яких ризиків, особу підозрюваного та стадію досудового розслідування, а саме надання стороні захисту доступу до матеріалів провадження, захисник вважає, що подальше застосування до ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу не відповідає меті досудового розслідування, а належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити і особисте зобов`язання.
Захисник Лисенко С.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково наголосив, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 , як за час дії обов`язків, так і вже після спливу їх дії, говорить про відсутність будь-яких ризиків, на які посилався прокурор при обранні запобіжного заходу та можливість існування яких була встановлена ухвалою слідчого судді. Зазначив, що відсутність обов`язків є підставою і для зміни запобіжного заходу. Просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Прокурор Мусіяка В.В. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що хоча з часом досудового розслідування ризики і зменшилися, однак це не говорити про їх повну відсутність. Також додав, що закінчення строку дії обов`язків не є підставю для зміни запобіжного заходу. Обрана застава, навпаки забезпечує дотримання обов`язків підозрюваного і у випадку її заміни на інший, більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати їх належне виконання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017161500003800 від 25.11.2017, в якому 24.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Одеса, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На виконання вказаного судового рішення, 07.02.2020 Лисенко С.М. на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти у сумі 420 400 гривень, як заставу за ОСОБА_1 .
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.03.20202 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017161500003800, продовжений до трьох місяців, тобто до 24.04.2020.
17.04.2020 стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та стороні захисну надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 2 ст. 177 КПК України зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесят до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на зазначене вбачається, що при визначення розміру застави суд повинен, оцінюючи матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного, визначити суму застави, втрата якої, з одного боку буде утримувати його від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не буде завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.
Так, під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, враховувалися обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КК України. За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_1 був визначений розмір застави у сумі 420 400 гривень, який, на думку слідчого судді, має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у сумі 420 400 гривень не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього.
Крім того, саме застосований розмір застави достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків (передбачених не лише ч. 5 ст. 194 КПК України, на які посилається сторона захисту, як на такі, що втратили свою чинність у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, а і визначеними загальними засадами прав та обов`язків підозрюваного, встановленими ст. 42 КПК України) та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу і визначення йому розміру застави у сумі 420 400 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.
Крім того, вказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 була предметом перегляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 - адвокатів Кравченка І.В. та Лисенка С.М. За результатами розгляду апеляційної скарги, вказана ухвала була залишена без змін, як законна і обґрунтована, постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними дослідженими судом.
Аргумент адвоката, що сам факт відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту нівелює наявність встановлених ризиків, не приймається до уваги, оскількиза змістом п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження складається із двох стадії - стадії досудового розслідування та судового провадження. Тому забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом такого запобіжного заходу як застава доцільне не тільки на стадії здійснення розслідування, а і під час розгляду справи судом по суті.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника Лисенка С.М. відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак