- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю., Калугіна І.О.
- Секретар : Таран Л.В.
Справа № 991/1161/20
Провадження №11-сс/991/312/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,
за участю секретаря судового засідання Таран Л. В.,
учасники судового провадження: ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді Семенникову О. Ю. до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 52019000000000382.
Доводи заяви про відвід
1.До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді Семенникову О. Ю.
2.Відвід мотивований тим, що суддя Семенников О. Ю. на етапі прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 у іншому кримінальному провадженні як суддя-доповідач прийняв рішення про неприйнятність такої апеляційної скарги та повернув її на підставі статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 . У зв`язку із цим, ОСОБА_2 вважає, що суддя Семенников О. Ю. при постановлення зазначеної ухвали знехтував чинним законодавством України та здоровим глуздом. ОСОБА_2 також повідомив, що у зв`язку із наведеним вище судовим рішенням судді Семенникова О. Ю. він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення цим суддею злочину.
3.ОСОБА_2 вважає, що для відводу зазначеного суддів є підстави, які передбачені статтею 75 КПК, оскільки він не довіряє судді Семенникову О. Ю.
4.На підтвердження наведених вище доводів ОСОБА_2 не надав Суду будь-яких матеріалів.
Оцінка та мотиви Суду
5.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.
6.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК).
7.ОСОБА_2 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості члена колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
8.При цьому Суд не вважає заяву про відвід члену колегії суддів безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, що такі сумніви особи, яка заявила відвід, в неупередженості судді мають бути об`єктивно обґрунтованими.
9.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
10.Наведені ОСОБА_2 мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.
11.Окрім того, згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
12.Враховуючи, що всі наведені ОСОБА_2 доводи на користь відводу судді Семенникова О. Ю. ґрунтуються на незгоді ОСОБА_2 із судовим рішенням, яке ухвалено цим суддею в іншому кримінальному провадженні, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу судді Семенникова О. Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у цьому кримінальному провадженні.
13.Подання ОСОБА_2 заяви про вчинення суддею злочину не може бути підставою для його відводу, оскільки жодним чином не породжує сумнівів у неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_2 не надав Суду будь-яких доказів, що така заява до Державного бюро розслідувань ним дійсно подана.
14.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
15.На підставі викладеного, заяву про відвід ОСОБА_2 члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді Семенникову О. Ю. слід залишити без задоволення.
16.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_2 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді Семенникова О. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 52019000000000382 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. О. Калугіна