- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Белли В.М.
- Прокурор : Висоцька Н.В.
Справа № 991/3479/20
Провадження1-кс/991/3586/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
прокурора Висоцької Н.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Белли В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцької Наталі Василівни про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000048 від 20.01.2020, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарьово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 30.04.2020 надійшло зазначене клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцької Н.В.
Доводи клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 52020000000000048 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин. 09.01.2020 ОСОБА_2 подано до Міжгірського районного суду Закарпатської області позовну заяву про стягнення суми боргу за невиконані роботи з ОСОБА_3 . Сума позову становила 150 000,00 гривень. 09.01.2020 суддею у справі № 302/12/20 за вищевказаною позовною заявою визначено голову Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 Відповідно до матеріалів справи № 302/12/20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.06.2019 укладено договір підряду з будівництва зрубу (монтаж коробки дерев`яного зрубу) на суму 284 000,00 гривень. Роботи мали бути виконані у двомісячний термін. Замовник ОСОБА_2 у день підписання договору передав підряднику ОСОБА_3 аванс у сумі 150 000,00 гривень під розписку. ОСОБА_3 передбачені угодою роботи не виконано та грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто.
За порадою свого знайомого ОСОБА_4 , який наприкінці листопада із вказаного питання консультувався в Міжгірському районному суді Закарпатської області, ОСОБА_2 02.12.2019 направив претензію ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконані роботи.
11.12.2019 ОСОБА_2 подано позовну заяву про стягнення суми боргу за невиконані роботи до Міжгірського районного суду Закарпатської області, про що ним повідомлено ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_2 , що поверне грошові кошти до кінця року, якщо він забере позовну заяву, на що ОСОБА_2 погодився. Незважаючи на зазначене, ОСОБА_3 гроші ОСОБА_2 повернуті не були. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 09.01.2020 повторно звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення суми боргу за невиконані роботи, розгляд якої було розподілено на голову Міжгірського районного суду Закарпатської області - суддю ОСОБА_1
13.01.2020 під час телефонної розмови ОСОБА_4 ОСОБА_2 було запропоновано проконсультуватися з головою Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про обставини справи за згаданим позовом про стягнення суми боргу за невиконані роботи.
17.01.2020 близько 11:30 у приміщенні службового кабінету голови Міжгірського районного суду Закарпастької області ОСОБА_1 відбулася розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у ході якої суддя повідомив, що прийняв його позовну заяву до розгляду та призначив судове засідання на 30.01.2020. При цьому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 , що його позов може бути задоволений за десять відсотків від суми позову. Таким чином, у цей момент суддя ОСОБА_1 висловив прохання ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду в розмірі 15 000,00 гривень та у нього виник умисел на одержання вказаної суми неправомірної вигоди за прийняття рішення на користь позивача ОСОБА_2 у справі № 302/12/20.
30.01.2020 близько 07:45 до ОСОБА_2 зателефонували з Міжгірського районного суду Закарпатської області та повідомили про перенесення судового засідання за його позовом у справі № 302/12/20 з 30.01.2020 на 11:00 05.02.2020.
05.02.2020 близько 10:30 ОСОБА_2 прибув до приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області та в коридорі очікував призначеного ОСОБА_1 судового засідання у справі № 302/12/20. Виходячи із зали судових засідань, суддя ОСОБА_1, помітивши ОСОБА_2 , запросив його до свого службового кабінету, у якому розповів процесуальний порядок дій після винесення ним судового рішення на користь позивача. Після цього ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 необхідно після проведеного судового засідання повторно зайти до кабінету судді ОСОБА_1
Близько 11:00 суддя ОСОБА_1 постановив рішення у справі № 302/12/20, яким прийнято визнання відповідачем ОСОБА_3 позову та задоволено позов ОСОБА_2 повністю. Зайшовши після судового засідання до службового кабінету судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав вказівку від судді йти до кабінету навпроти його власного. Після виконання цієї вказівки в зазначеному кабінеті опинились наодинці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де останній вказав місце залишення ОСОБА_2 предмета неправомірної вигоди - у шафі серед папок, що останній і зробив та в подальшому залишив приміщення суду.
Далі, 05.02.2020 в період часу з 11:15 по 16:10, у ході проведення обшуку службового кабінету голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 та безпосередньо його особистого обшуку в лівій кишені піджака ОСОБА_1 віднайдено та вилучено картонну коробочку з написом ««ПЛАСТИЛИН 5 кольорів», у якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень - предмет неправомірної вигоди.
ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом на висловлення прохання та одержання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_2 дії з використанням наданої йому влади та службового становища, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в загальному розмірі 15 000,00 гривень, за вчинення дій, а саме прийняття як суддею процесуального рішення щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 302/12/20 про стягнення суми боргу за невиконані роботи.
08.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень із покладенням низки обов`язків, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з смт Міжгір`я Закарпатської області України, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
25.02.2020 визначена слідчим суддею сума застави в повному обсязі внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
Постановою заступника Генерального прокурора від 02.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020 продовжено до трьох місяців - до 08 травня 2020 року.
04.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 08.05.2020.
У клопотанні прокурор вказує на продовження існування ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів строк дії раніше покладених на нього обов`язків.
Постановою заступника Генерального прокурора від 02.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020 продовжено до трьох місяців - до 08 травня 2020 року.
30.04.2020 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та доручено детективу надати доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор Висоцька Н.В. клопотання підтримала, просила продовжити покладені на ОСОБА_1 обов`язки, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Наполягає на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник Белла В.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що подане прокурором клопотання аналогічне попередньому клопотанню про продовження строку дії процесуальних обов`язків. Прокурором не доведено існування жодного ризику. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 вилучено органом досудового розслідування під час обшуку, що унеможливлює переховування останнього за кордоном. Ризик знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, так як ОСОБА_1 вже не є головою суду, доступу до цивільної справи не має. Окрім цього, у кримінальному провадженні наявні копії зазначеної справи. Враховуючи те, що всі свідки у кримінальному провадженні допитані, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ризик незаконно впливати у цьому кримінальному провадженні не доведений. Обмеження щодо спілкування з прокурором ОСОБА_9 є недоречним та необґрунтованим, так як прокуратура і суд, де працюють зазначений свідок і підзахисний, знаходяться в одному приміщенні, що не виключає їхніх випадкових зустрічей. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує, в тому числі, відчуженням належного підзахисному автомобіля. Зазначене твердження не відповідає дійсності, так як автомобіль підзахисний перереєстрував на свого сина. Зазначені дії вчинені з метою недопущення свавілля детектива у поводженні з майном ОСОБА_1 , як було із вилученими в останнього коштами, які повернули лише після постановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду відповідної ухвали. Автомобіль потрібний для потреб сім`ї, враховуючи хворобу дружини. З огляду на закінчення досудового розслідування, обмеження у вигляді покладених на ОСОБА_1 обов`язків вважає неактуальними.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Вважає, що ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими та базуються на припущеннях. Заперечував проти продовження обов`язку носити електронний засіб контролю. Зазначив, що фактично цей обов`язок не виконується по причині відсутності справних засобів контролю. Просив не продовжувати обов`язок не відлучатися із смт Міжгір`я, так як це створює перешкоди відвозити дружину до психіатричної лікарні, яка знаходиться в м. Берегово, та щоразу потребує звернення до детектива за необхідності для отримання дозволу на виїзд. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, ознайомлення з матеріалами заплановано на 12-13 травня 2020 року.
Оцінка і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000048 внесеному 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_1 , будучи Головою Міжгірського районного суду Закарпатської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, висловив прохання до ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду, а в подальшому, 05.02.2020, одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за вчинення ним, як службовою особою, дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_2 , а саме прийняття, як суддею, процесуального рішення щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 302/12/20 про стягнення суми боргу за невиконані роботи.
Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про підозру судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке йому вручено 08.02.2020, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, із покладенням низки обов`язків, строк дії яких 04.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено до 08.05.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо продовження обов`язків.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
З огляду на те, що положення кримінального процесуального законодавства України не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», слідчий суддя при оцінці зазначеного питання користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заява № 12244/86, рішення від 30 серпня 1990 року), «Нечипорук та Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 20.01.2020 та 05.02.2020, відповідно до яких останнім зазначається про факт вимагання та передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2020; протоколом обшуку приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020, відповідно до якого, під час особистого обшуку ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій
ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити такі дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин який інкримінується ОСОБА_1 є тяжким корупційним злочином та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. У випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення вказаного злочину, йому може бути призначене покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, що виключає застосування звільнення від покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією відповідної статті. Зазначені обставини можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Маючи значний досвід роботи суддею, в тому числі і головою суду, широке коло зв`язків, ОСОБА_1 може використати наявні у нього можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, після зняття обмежень вільного пересування у зв`язку із введеними карантинними заходами, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, існування можливості покинути територію України пов`язано із його місцем проживання - смт Міжгір`я Закарпатської області - яке знаходиться на близькій від державного кордону відстані.
2. Знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_1 , який протягом тривалого періоду працював головою Міжгірського районного суду Закарпатської області, може використати авторитет, особисто знищити чи підробити документи справи № 302/12/20, в якій він був головуючим суддею та які мають істотне значення для кримінального провадження. Зазначена справа органом досудового розслідування не вилучена та продовжує перебувати в Міжгірському районному суді Закарпатської області. Не зважаючи на те, що стороною обвинувачення отримано належним чином завірені копії даної цивільної справи, однак при дослідженні доказів зазначеного кримінального провадження у судовому порядку, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, суду необхідно буде надати її оригінал, у зв`язку із чим вказаний ризик хоча і є мінімальним, але продовжує існувати.
3. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний працює суддею в Міжгірському районному суді Закарпатської області та після спливу строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, з 15.04.2020, має повноваження на здійснення судочинства. Маючи авторитет та широке коло знайомств серед керівників та працівників правоохоронних та судових органів, беручи до уваги займану на протязі тривалого часу ОСОБА_1 посаду голови суду в Міжгірському районному суді Закарпатської області, може використати свої зв`язки та службове становище для особистого чи опосередкованого впливу на свідків у кримінальному провадженні. Посилання сторони захисту на те, що всі свідки у кримінальному провадженні допитані слідчим суддею, не береться до уваги, так як згідно чинного законодавства, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Отже, зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Зазначене свідчить про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Після повідомлення 15.02.2020 ОСОБА_1 про підозру, останній перереєстрував належний йому на праві власності автомобіль Hyundai Tucson ( д.н.з. НОМЕР_1 ) на нового власника - ОСОБА_13 . Зазначені дії є підтвердженням вчинення ОСОБА_1 дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню з метою унеможливлення в подальшому застосування до його майна норм кримінального процесуального законодавства в галузі конфіскації майна, а саме застосування такої міри покарання як конфіскація майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Разом з цим, не знайшов свого підтвердження існування ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик прокурор обгрунтувала наявністю значної суми коштів, віднайдених під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_1 . При цьому стороною обвинувачення не доведено, що дані кошти були отримані ОСОБА_1 внаслідок вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи пояснення підозрюваного щодо неможливості тримання власних заощаджень вдома з огляду на хворобу дружини.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що після покладення на ОСОБА_1 обов`язку носити електронний засіб контролю та неможливості реалізації його виконання з боку органу досудового розслідування, прокурором не встановлено випадків вчинення спроб з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. З огляду на те, що інші покладені на ОСОБА_1 обов`язки в повній мірі здатні запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю.
Окрім цього, прокурором у судовому засіданні зазначено, та підозрюваним не заперечувалося, що ОСОБА_1 отримував дозвіл на виїзд за межі смт Міжгір`я кожного разу, як він звертався до органу досудового розслідування. З огляду на що не знашли підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо суттєвого порушення права на вільне пересування покладеним на нього обов`язком не відлучатися з смт Міжгір`я .
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора продовжений до трьох місяців - до 08.05.2020, а 30.04.2020 детективом повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Згідно з наданими стороною захисту поясненнями, ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження заплановано на 12-13 травня, тобто після дати, до якої було продовжено строк досудового розслідування - 08.05.2020. Частиною 2 ст. 114 КПК України визначено, що будь-які строки, що встановлюють прокурор, слідчий суддя або суд, не можуть перевищувати граничний термін, передбачений цим кодексом та мають бути такими, щоб вистачило часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, та не повинні перешкоджати реалізації права на захист. Отже, слідчий суддя обмежений у строках продовження дії заходу забезпечення (дії обов`язків). З огляду на об`єм матеріалів кримінального провадження - 5 томів, з якими має ознайомитися підозрюваний та сторона захисту, слідчий суддя вважає достатнім для виконання завдань кримінального судочинства у даному кримінальному провадженні - завершення досудового розслідування, складення та направлення обвинувального акту до суду - строку в один місяць, на який і необхідно продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на 1 місяць.
Керуючись статтями 107, 177, 178, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2020, на підозрюваного ОСОБА_1 , на один місяць - до 07.06.2020, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з смт Міжгір`я Закарпатської області України, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник