- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Коломієць В.А., Ореховського М.Л., Волошина І.В.
Справа № 991/3528/20
Провадження1-кс/991/3639/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Коломієць В.А., Волошина І.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , детектива Гуменного О.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 21.04.2020 поштою було направлено до НАБУ клопотання за вих. № 95-04/20 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586.
04.05.2020 адвокатом Ореховським М.Л. було отримано лист детектива НАБУ Гуменного О.В. від 28.04.2020 за вих. № 0111-252/15300, яким захисникам підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатам Ореховському М.Л. та Коломійцю В. А. було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586. Зазначені дії уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечать положенням ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим адвокат Ореховський М.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотанням адвоката Ореховського М.Л. за вих. № 95-04/20 та надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586 в порядку ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні адвокати Коломієць В.А. та Волошин І.В., скаргу підтримали, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі. Зазначили, що повноваження захисників, які належним чином були завірені, раніше долучалися до матеріалів кримінального провадження.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити. Звернув увагу, що до клопотання Ореховського М.Л. була долучена копія ордера та копія свідоцтва. У матеріалах кримінального провадження відсутні оригінал ордеру або договір, що викликало у детектива сумніви у належності повноважень особи що звернулась і, як наслідок, не дозволило розглянути клопотання по суті. За наявності відповідних повноважень клопотання буде розглянуто по суті.
Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л., заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 21.04.2020 адвокат Ореховський М.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до НАБУ було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК. З огляду на зазначене слідчий суддя робить висновок, що за результатом розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні такого клопотання слідчий, прокурор має своє рішення оформлювати постановою про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що не розгляд клопотання з підстав надання неналежно засвідчених копій повноважень адвоката не звільняє детектива розглянути клопотання і винести мотивовану постанову із посиланням на відповідні статті КПК України з цього приводу. Надання відповіді у вигляді листа ст. 220 КПК України не передбачає.
Зі змісту листа від 28.04.2020 за вих. № 0111-252/15300 детектива НАБУ Гуменного О.В., слідчим суддею встановлено, що останній відмовив адвокату Ореховському М.Л. у задоволенні його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову, детектив Гуменний О.В. таку постанову не виніс.
На переконання слідчого судді, лист детектива НАБУ Гуменного О.В. від 28.04.2020 за вих. № 0111-252/15300, є неналежним реагуванням на клопотання адвоката. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який зазначає, що бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному їх реагуванні (Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування). З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що детективом Гуменним О.В. клопотання адвоката Ореховського М.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не було розглянуте у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути зазначене клопотання.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детективів НАБУ надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586, задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002586, розглянути клопотання адвоката Ореховського М.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 21.04.2020 за вих. № 95-04/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак