- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/3199/20
Провадження1-кс/991/3297/20
У ХВ АЛ А
04 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. В зазначеному клопотанні адвокат просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1, а саме інформації про з`єднання абонента мобільного телефону з сім-карти: № НОМЕР_1 за період з 24:00 годин 04.02.2020 по 24.00 год. 05.02.2020 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення як абонента сім-карти: № НОМЕР_1, так і з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків з`єднаних абонентів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), як в друкованому так і електронному вигляді.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000048, внесеному 20.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження працівниками НАБУ встановлено, що суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд справи №302/12/20 про стягнення суми боргу за невиконані роботи за позовом ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_5 та головою цього суду, суддею у справі №302/12/20 ОСОБА_4 відбулась розмова про обставини справи за позовом ОСОБА_5 . У ході розмови суддя ОСОБА_4 висловив прохання надати неправомірну вигоду у розмірі десяти відсотків від суми позову за прийняття рішення на користь позивача.
05.02.2020 р в 11.00 год. відбулось судове засідання та суддею ОСОБА_6 позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Зайшовши після судового засідання до службового кабінету судді ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримав вказівку від судді йти до кабінету навпроти його власного. Після виконання цієї вказівки в зазначеному кабінеті опинились наодинці ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де останній вказав місце залишення ОСОБА_5 предмета неправомірної вигоди - у шафі серед папок, що останній і зробив та в подальшому залишив приміщення суду.
Далі, 05.02.2020 р. в період часу з 11.15 год. по 16.10 год., у ході проведення обшуку службового кабінету голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та безпосередньо його особистого обшуку у лівій кишені піджака ОСОБА_4 віднайдено та вилучено картонну коробку з написом "ПЛАСТИЛИН 5 кольорів", у якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - предмет неправомірної вигоди.
Сторона захисту зазнає, що під час ознайомлення із матеріалами справи, які стали підставою фіксування неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 працівниками НАБУ, було встановлено, що 05.02.2020 року в період з 07.00 год. по 07.40 год. детективом НАБУ ОСОБА_7 в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в с. Мохнате, Турківського району, Львівської області, що на відстані біля 100 км. від адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_5, було складено Протокол огляду та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_5, в присутності двох понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також встановлено, що 30 січня 2020 року в період з 08 год. 15 хв. до 08 год. 45 хв., тобто до дати фіксування злочину, в даному готельному комплексі відбувся допит свідка ОСОБА_5 детективом НАБУ ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_3 у змісті клопотання стверджує, що у сторони захисту є всі підстави вважати, що протокол огляду та вручення грошових коштів від 05.02.2020 року, який є одним із основних доказів у кримінальному провадженні, не складався у зазначеному у його змісті місці, а склався в смт Міжгір`я Закарпатської області перед тим, як почалось судове засідання з розгляду позову ОСОБА_5 . Зазначена обставина ставить під сумнів достовірність зазначеного протоколу і, як наслідок, його допустимість як доказу. Тому, для встановлення місцеперебування ОСОБА_5 в час складання протоколу за допомогою прив`язки його номеру мобільного телефону до базових станцій (покриття телекомунікаційних вишок) на місцевості, адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до роздруківок трафіків дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчим суддею після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було здійснює судовий виклик адвоката ОСОБА_3 та особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Просив задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів,можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи той факт, що санкція ч. 3 ст. 368 України,передбачає можливістьпризначення покаранняу видіпозбавлення волі,а згідно примітки ст. 45 КК України, зазначений злочини віднесені до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Враховуючи цейфакт, слідчий суддя робить висновок, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, дійсно можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Стороною захистув судовомузасідання доведено,що всукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, такі речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження або спростовання місцеперебування ОСОБА_5 в час складання протоколу с. Мохнате, Турківського району, Львівської області, в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання належить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до неї можливо надати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути встановлена та отримана іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки адвокатом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні речі та документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази та іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 провокації підкупу щодо ОСОБА_11, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підлягає задоволенню Зазначене пояснюється тим, що в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження їх повноважень на здійснення захисту у межах досудового розслідування кримінального провадження у якому заявлене клопотання про тимчасовий доступ.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації захиснику підозрюваного ОСОБА_4, - адвокату ОСОБА_3, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1, а саме інформації про з`єднання абонента мобільного телефону з сім-карти: № НОМЕР_1 за період з 24:00 годин 04.02.2020 по 24.00 год. 05.02.2020 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення як абонента сім-карти: № НОМЕР_1, так і з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків з`єднаних абонентів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), як в друкованому так і електронному вигляді.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1