- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Єна С.О.
Справа № 991/3454/20
Провадження1-кс/991/3558/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., розглянувши скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання.
У змісті скарги адвокат Єна С.О. зазначає, що 15.04.2020 він в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся із клопотанням №20200415/1 до старшого детектива НАБУ Сичова О.О. В зазначеному клопотанні адвокат просив старшого детектива провести допит приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2
27.04.2020, за твердженням адвоката, ним отримано постанову про повну відмову у задоволенні вищевказаного клопотання від 17.04.2020.
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого судді скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого детектива провести допит приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2
До початку судового засідання адвокатом Єною С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі адвоката Єни С.О. В зазначеному клопотання адвокат вимоги скарги підтримав, додаткових пояснень не надав, просив скаргу задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Від старшого детектива Сичова О.О. до суду надійшли пояснення на скаргу адвоката Єни С.О. на постанову старшого детектива від 17.04.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання. У змісті пояснень старший детектив Сичов О.О. зазначив, що скарга адвоката Єни С.О. є необґрунтованою, постанова від 17.04.2020 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Посилаючись на зазначені обставини старший детектива Сичов О.О. просив у задоволенні скарги адвоката Єни С.О. відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, рішення якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 старшим детективом Сичовим О.О. було винесено постанову від 17.04.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2
Звертаючись до старшого детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що приватний нотаріус «зможе підтвердити, що договору купівлі-продажу квартир між ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» та Головним управлінням Національної гвардії України укладені уповноваженими особами. Крім цього, приватний нотаріус володіє іншими відомостями, які можуть мати значення для всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 17.04.2020, слідчим суддею встановлено, що старший детектив розглянув клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак