Документ № 89179504

Справа № 991/3512/20

Провадження1-кс/991/3622/20

У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52017000000000137 від 23.02.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2.Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:

1.2.1. ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), під головуванням командуючого НГУ, 09.08.2016 проведено спільну нараду з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо створення автоматизованої системи управління військовими ресурсами в НГУ, за результатами якої ухвалено рішення про схвалення презентації товариства, розроблення проекту меморандуму між ІНФОРМАЦІЯ_3 та цим товариством зі створення автоматизованої системи управління військовими ресурсами (далі - АСУВР). Зазначений меморандум підписано 07.10.2016 та цього ж дня командувачем НГУ затверджено Статут проекту «Створення автоматизованої системи управління військовими ресурсами «Сокіл», який розрахований на 8 етапів (з 01.01.2017 по 25.12.2020), має загальну кошторисну вартість 771,5 млн грн та складається з наступних підсистем: «Система обліку кадрів»; «Система електронного документообігу»; «Система обробки інформації з обмеженим доступом»; «Організаційно-штатна система НГУ»; «ГеоІнформаційна система НГУ»; «Система забезпечення логістики НГУ».

1.2.2.Фактично вВідповідні договори на створення АСУВР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з розпоряджень розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_3, укладала з товариством та відповідно здійснювала їх оплату військова частина НОМЕР_2 (Об`єднаний вузол зв`язку НГУ). Загалом в/ч НОМЕР_2 уклала впродовж грудня 2016 року травня 2019 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 6 договір договорів закупівлі послуг зі створення підсистем АСУВР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за якими проведенні видатки на загальну суму 124,9 млн грн.

1.2.3.Проведеним ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено позаплановим позаплановий аудитом (Аудиторський звіт № 17/43 від 05.09.2019) відповідності ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань дотримання законодавства під час замовлення, створення та впровадження АСУВР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Аудиторський звіт № 17/43 від 05.09.2019). встановленоВстановлено, що рішення про впровадження проекту інформатизації ІНФОРМАЦІЯ_7 АСУВР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з загальною кошторисною вартістю 771,5 млн грн уу порушення вимог стст.., 2, 17 Закону України «Про Національну програму інформатизації», п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.98 № 121 «Про затвердження переліку обов`язкових етапів робіт під час проектування, впровадження та експлуатації засобів інформатизації» прийнято посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 без відповідного дозволу ІНФОРМАЦІЯ_8, поза межами Національної програми інформатизації, без виконання обов`язкових етапів робіт, без розроблення техніко-економічного обґрунтування та за відсутності експертизи, що здійснюється Державним агентством з питань електронного урядування. На порушення п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.98 № 121 «Про затвердження переліку обов`язкових етапів робіт під час проектування, впровадження та експлуатації засобів інформатизації» бюджетне фінансування проектування та впровадження АСУВР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювалося без виконання обов`язкових етапів робіт відповідно до державних стандартів та експертизи Державним агентством з питань електронного урядування, . вВідповідно, витрачання бюджетних коштів на загальну суму 124,9 млн грн, на створення АСУВР як засобу інформатизації не мало під собою правових підстав.

1.2.4.У період часу з 28.12.2016 по 31.12.2019, частина отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від НГУ коштів на загальну суму 56,80 млн грн була перерахована на користь ряду юридичних осіб з високим ризиком, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (на загальну суму 28,40 млн грн), а також на користь значної групи фізичних осіб (на загальну суму 22,91 млн грн), в тому числі на ФОП ОСОБА_5 (0,70 млн грн), ФОП ОСОБА_6 (0,69 млн грн), ФОП ОСОБА_7 (0,68 млн грн), ФОП ОСОБА_8 (0,16 млн грн).

1.2.5.Будучи допитаним,Під час допиту директор та одноосібний учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_9 зазначив, що до діяльності вказаного товариства він не має жодного відношення, фінансово-господарських документів, пов`язаних з наданням послуг або виконання робіт не підписував, грошовими коштами товариства не розпоряджався, а зареєстрував товариство на прохання не встановленої на даний час особи.

1.2.6.Під час допитуБудучи допитаним, ОСОБА_10 зазначив, що зареєстрований в якості ФОП та співпрацює на договірних засадах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », директором та засновником якого є ОСОБА_11, який одночасно є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Приблизно на початку осені 2018 року, на прохання ОСОБА_11 отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на власний розрахунковий рахунок приблизно 150 000 грн, після чого зняв їх готівкою в касі банку, приблизно 130 000 грн. передав ОСОБА_11, а 20 000 грн. залишив собі в якості комісії за надану послугу. Будь-яких робіт фактично не виконував.

1.2.7.Під час допитуБудучи допитаним, ОСОБА_12 зазначив, що він зареєстрований в якості ФОП. Приблизно на початку 2019 року йому зателефонував його знайомий ФОП ОСОБА_13 та запропонував заробити грошей шляхом зняття отриманих на його розрахунковий рахунок коштів в касах банку, які в подальшому, передати ОСОБА_13 за виключенням комісії ОСОБА_12 в розмірі 3-5% від отриманої суми. Всього від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок № НОМЕР_3, відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_12 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » перераховано грошові кошти в сумі 342 300,00 гривень. Будь-яких робіт фактично не виконував.

1.2.8.За період з 12.01.2016 по 29.08.2019, за участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 проведено фінансові операції, які, ймовірно, пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, у тому числі спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких активів, зміну їх форми (перетворення).

1.3.На підставі викладеного, детектив робить висновоки про наявність в діях службових осіб НГУ складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном - коштами державного бюджету, вчиненому в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, та подальшу легалізацію грошових коштів.

1.4.Детектив просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Необхідність тимчасового доступу до документів обґрунтовується потребою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

1.5.Необхідність вилучення оригіналів детектив обґрунтовує потребою їх огляду та визнання речовими доказами для подальшої передачі до суду. Крім того, зазначає, що оригінали необхідні для призначення у ході досудового розслідування почеркознавчої та технічної експертизи вказаних документів з метою ідентифікації виконавців рукописних текстів, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підписів, а також з метою встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, тощо) та виявлення їх первинного змісту.

2.Детектив просив розглядати клопотання у закритому режимі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

2.1.В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначив, що розголошення інформації під час відкритого розгляду або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може перешкодити належному досудовому розслідуванню.

2.2.Слідчий суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, дійшла висновку про їх обґрунтованість.

2.2.1.Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

У відповідності до пп. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. А статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація…, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним … при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Також згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку, що шкода від оприлюднення інформації щодо обставин досудового слідства у кримінальному провадженні, в межах якого детектив звернувся до слідчого судді, шляхом проведення відкритого судового засідання, переважає суспільний інтерес в її отриманні. За таких обставин, з метою збереження банківської таємниці клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів доцільно розглядати в закритому режимі.

2.2.2.Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Зважаючи на те, що в цьому кримінальному провадженні встановлюється причетність до вчиненого кримінального правопорушення фізичних осіб, які є клієнамиклієнтами банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його обізнаність про розгляд клопотання про тимчасових доступ до речей і документів може спричинити їх спотворення або знищення. За таких обставин, з метою збереження охоронюваної законом таємниці, зважаючи на заперечення детектива щодо їх розголошення, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів доцільно розглядати в закритому судовому засіданні без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

3.В судове засідання детектив не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав. Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не викликалась з підстав, визначених у п. 2.2.2 цієї ухвали.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

4.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

4.1.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4.2.Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

4.3.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000137 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7, які всупереч інтересам служби уклали договір та перерахували грошові кошти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 5 статті 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. В примітці до ст. 185 КК України деталізовано, що в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами устатті 364цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про національну ІНФОРМАЦІЯ_16 » військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_7 під час виконання покладених на нього службових обов`язків є представником влади і перебуває під захистом держави. Відтак, слідчий суддя доходить висновку про наявність ознак, що свідчать про віднесення зазначених в кримінальному провадженніклопотанні осіб до службових осіб в розумінні статей 191 та 364 КК України.

У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В клопотанні детектива про застосування тимчасового доступу до речей і документів йдеться про те, що внаслідок укладання договору щодо закупівлі за державні кошти Автоматизованої системи управління ресурсами на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були перераховані грошові кошти у розмірі 14849844 грн, що перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другої цієї статті, та більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже становить особливо великий розмір.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження (протокол № 1 проведення спільної наради щодо створення автоматизованої системи управління військовими структурами в національній гвардії України від 09.08.2016; Договір про співпрацю в 2017 році від 03.04.2017; акти приймання наданих послуг № 25 від 20.12.2018, № 24 від 20.12.2018, № 23 від 20.12.2018; аудиторський звіт від 05.09.2019 № 17/43; протокол допиту ОСОБА_9 від 27.05.2019; протокол допиту ОСОБА_10 від 22.05.2019; протокол допиту ОСОБА_42 від 22.05.2019; протокол допиту ОСОБА_12 від 22.05.2019; протокол допиту ОСОБА_17 від 22.05.2019; виписки по банківським рахункам) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних обставин.

4.4.Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати детектив, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Так, з виписок по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачається, що вказане товариство отримувало кошти від в/ч НОМЕР_2 та в подальшому перераховувало їх за послуги ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, рахунки яких відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

4.5.За допомогою отримання тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Тимчасовий доступ направлений на отримання доказів, що підтвердять або спростують встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема, які стосуються дотримання чи порушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 законодавства при укладанні та виконанні договору щодо розробки програмного забезпечення.

4.6.Втручання у права і свободи особи шляхом тимчасового доступу до обладнання не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

4.7.Речі і документи, до яких проситься тимчасовий доступ, містять охоронювану законом банківську таємницю (п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України). Водночас детектив довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких документів. Зокрема, запитувана інформація допоможе встановити подальший рух отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від НГУ бюджетних коштів., Аа також конкретних фізичних осіб, що зрештою в подальшому їх отримали.

4.8.Клопотання детектива про вилучення оригіналів документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких він просить, визнається слідчим суддею обґрунтованим з огляду на заявлену детективом мету їх використання для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

4.9.Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки це підтверджується відповідними виписками по банківському рахунку.

5.З урахуванням зазначеного, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, ОСОБА_43, а також старшим слідчим в особливо важливих справах Другого відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) та містить інформацію щодо наступних клієнтів банку та їх рахунків:

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) та його рахунків № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_7 ) та його рахунку № НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_9 ) та його рахунку № НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_8 (ідентифікаційний № НОМЕР_11 ) та його рахунку № НОМЕР_12, а саме:

1) договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування вказаних рахунків (грошових та в банківських металах) та додатків до них (копій паспортів осіб, анкет, бланків, заяв тощо);

2) документів, у тому числі чеків та доручень щодо внесення та зняття, у тому числі за допомогою терміналів обслуговування, банкоматів тощо, в період часу з 28.12.2016 по 31.12.2019 готівкових коштів по вказаним рахункам;

3) фото та відео-матеріалів щодо внесення та зняття, у тому числі за допомогою терміналів обслуговування, банкоматів тощо, в період з 28.12.2016 по 31.12.2019 готівкових коштів по вказаним рахункам;

4) документів щодо користування в період з 28.12.2016 по 31.12.2019 вказаними вище клієнтами сейфами та комірками, у тому числі копій договорів користування (оренди), додатків до них, карток реєстрації відвідувань;

5) виписок та інших документів про рух грошових коштів по вказаним рахункам за період з 28.12.2016 по 31.12.2019 на паперових та електронних носіях, із зазначенням: залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів, ідентифікації призначення платежу, у тому числі у форматі XLS;

6) платіжних доручень, у тому числі в іноземній валюті та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по вказаним рахункам за період з 28.12.2016 по 31.12.2019;

7) договорів на встановлення системи «Клієнт-Банк» за належними вказаним клієнтам рахункам та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-Банк», протоколів системи «Клієнт-Банк», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та IP-адреса клієнта, виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-Банк»);

8) документів щодо здійснення вказаними клієнтами операцій з цінними паперами, зокрема: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов`язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, документів про відкриття рахунків в цінних паперах, інших документів, за період з 28.12.2016 по 31.12.2019;

9) інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS-інформування про рух грошових коштів по належним вказаним клієнтам рахунках;

10) належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів, по вказаним рахункам;

11) копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів вилучено раніше).

3. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

4. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення (до 08.06.2020).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1