- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Прокурор : Кохно В.О.
Справа № 991/3125/20
Провадження1-р/991/48/20
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
прокурора Кохно В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кецко Володимира Ярославовича про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кецко Володимира Ярославовича про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3125/20 у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019.
В заяві захисник зазначає, що вказане судове рішення є незрозумілим підозрюваному в частині виконання обов`язків, пов`язаних із залишенням місця проживання та відлучення із Турківського району Львівської області. Зокрема, заявник зазначає, що в п. 3.7.1 ухвали вказується про надання підозрюваному можливості догляду за батьками, які проживають в Турківському районі Львівської області; одночасно до підозрюваного застосований домашній арешт і заборонено йому залишати місце проживання. З цього виникає питання, чи можливо підозрюваному з метою догляду за батьками безперешкодно залишати місце проживання та пересуватись в межах Турківського району без дозволу детектива, прокурора, суду, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді за відповідним роз`ясненням.
2.В судове засідання захисник не з`явився. Підозрюваний не заперечував проти розгляду заяви без участі захисника; підтримав заяву, вказав, що йому незрозуміло рішення в тій частині, чи має право він лишати місто Турки для догляду за батьками; вважає, що слідчий суддя має роз`яснити рішення таким чином, що підозрюваний має на це право.
Прокурор просив відмовити у роз`ясненні рішення, вважає судове рішення зрозумілим.
3.Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
3.2.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При роз`ясненні рішення суд може тлумачити юридичні терміни та порядок їх застосування за наявності прогалин в чинному законодавстві. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.3.За результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у справі № 991/3125/20, провадження № 1-кс/991/3019/20) слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 06.05.2020 постановила ухвалу, якою клопотання задовольнила, застосувала відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги. Одночасно на підозрюваного покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 191 КПК України, серед яких обов`язок не відлучатися із Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.4.Зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що під час виконання зазначеної ухвали у підозрюваного існує нерозуміння порядку пересування по території Турківського району Львівської області, а саме можливості відвідування батьків та можливості це здійснювати без дозволу детектива, прокурора, суду.
3.5.За таких умов існує необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 в цій частині, оскільки зміст ухвали є незрозумілим для підозрюваного, який має її виконувати.
3.6.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України). При цьому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати (ч.3 ст. 196 КПК України). Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).
3.7.Разом з тим, у зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (в т.ч. домашнього арешту), ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку цим та з метою забезпечення підозрюваному можливості догляду за батьками у разі необхідності слідчий суддя поклала на ОСОБА_1 цей обов`язок, обмеживши можливість пересування підозрюваного територією Турківського району, де також проживають батьки підозрюваного, однак за дозволом слідчого, прокурора або суду.
3.8.Слідчий суддя погоджується, що, на перший погляд, виконання обов`язку не відлучатися із Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду нівелюється застосуванням цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, виконання умов домашнього арешту (як запобіжного заходу) і виконання обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, є окремими видами зобов`язань підозрюваного і не виключають їх взаємне застосування. Так, під час триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний, щодо якого застосований домашній арешт, може залучатися до проведення слідчих і процесуальних дій, та участі у судових засіданнях під час розгляду відповідних клопотань слідчими суддями, що вимагатиме залишення ним місця його проживання. З цим узгоджується і покладений на нього обов`язок прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою. Однак, оскільки виконання цих дій є обов`язковим чи необхідним для цілей кримінального провадження, таке залишення здійснюється підозрюваним за погодженням зі слідчим, прокурором чи судом. Аналогічно в разі існування обґрунтованої необхідності лишити місце домашнього арешту, підозрюваний може це здійснити виключно за згодою слідчого (детектива), прокурора чи суду.
3.9.Разом з тим ч. 5 ст. 181 КПК України передбачає, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Такі права обумовлюють необхідність повідомлення працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного про його наміри залишити місце свого проживання, у разі отримання відповідної згоди на це детектива чи прокурора.
4.За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, роз`яснивши зміст застосованого в ухвалі від 06.05.2020 обов`язку підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися із Турківського району Львівської області .
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кецко Володимира Ярославовича про роз`яснення судового рішення задовольнити.
2.Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2020 року у справі № 991/3125/20, провадження № 1-кс/991/3019/20, постановлену за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким чином, що:
під час дії запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_1 не може залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак в разі наявності обґрунтованої необхідності, у виняткових випадках може залишити місце свого проживання та територію Турківського району Львівської області лише з дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 та з повідомленням про це органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
3.На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя В.В. Михайленко