Документ № 89257042

справа № 760/14539/18

провадження №11-сс/991/441/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

15 травня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Руденка Сергія Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з Київського апеляційного суду для розгляду за підсудністю надійшла зазначена апеляційна скарга.

Оскаржуваною ухвалою від 21.11.2019 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. у справі № 760/14539/18, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Іванова О.П., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про арешт майна, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 р., та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвокатом Руденко С.О. на зазначену ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При вирішенні питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Абзацом 2 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи, що надійшли разом з апеляційною скаргою, вбачається, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кушкової Н.М., яка приймала участь в цьому провадженні на підставі ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «Коларес» за договором про надання юридичних послуг від 18.10.2018 р., укладеним між АО «Коларес» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (а.с. 136).

Отже, оскаржувану ухвалу постановлено з викликом представника юридичної особи, яка її оскаржує, у зв`язку з чим, апеляційна скарга на зазначене судове рішення мала бути подана в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Резолютивну частину оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення було оголошено 21 листопада 2019 р., а її копію вручено представнику ТОВ «Енергія-Новий Розділ» Кушковій Н.М. у цей же день (а.с. 141).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у склад Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 року (справа № 461/1434/18), при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися ч. 2 ст. 376 КПК, якою передбачено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Отже, строк подання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» на ухвалу слідчого судді від 21.11.2019 р. сплинув 26 листопада 2019 року.

Водночас, з конверту поштового відправлення встановлено, що представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвокат Руденко С.О. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді лише 03 грудня 2019 року (а.с. 160), тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі адвокат Руденко С.О. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 4 статті 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З матеріалів судової справи встановлено, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. було подано адвокатом Ярошенко Сергієм Миколайовичем як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 р. (а.с. 2-5, 13-14).

Водночас, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. подано іншим представником ТОВ «Енергія-Новий Розділ» - адвокатом Руденко С.О., який не подавав заяву про роз`яснення судового рішення та не був учасником судового провадження у цій справі.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, подана адвокатом Руденко С.О. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Сергія Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя В.В. Чорна