Документ № 89273722

Справа № 991/3687/20

Провадження1-кс/991/3801/20

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Демківа Д.М.,

захисника адвоката Вернидубова С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката захисника Вернидубова С. І. про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; одружений, має неповнолітню доньку 2005 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вернидубова С. І. про зміну запобіжного заходу. Захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або суттєво зменшити розмір застави.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2019 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. 05.12.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб та визначено заставу у розмірі 2 112 100,00 грн. Застава була сплачена 6 грудня 2019 року ТОВ «Енерго-Лекс», і ОСОБА_1 був звільнений з-під варти. Ухвалами від 30.01.2020, 27.02.2020 та 23.04.2020 слідчими суддями продовжувалися строки дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що ОСОБА_1 сумлінно виконує свої обов`язки, що виключає наявність в його поведінці ризиків. 11.03.2020 заставодавець прийняв рішення про ліквідацію, що зумовлює необхідність повернення йому суми сплаченої застави, однак ОСОБА_1 є пенсіонером, його статки та дохід не дають можливості це зробити. Відтак просить змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання або суттєво зменшити розмір застави.

2.В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що про необхідність зміни запобіжного заходу свідчить строк досудового розслідування, який становить більше п`яти місяців, за цей період отримано всі роз шифровки переговорів, можна було допитати всіх свідків, виходячи із матеріалів провадження, залишилося отримати дві експертизи. Зазначив про відсутність обґрунтованої підозри - відсутній спеціальний суб`єкт злочину та незрозуміло, в чому заклечається обман. Додатково звернув увагу на те, що сторона захисту не заперечувала продовження покладених обов`язків, а підозрюваний належним чином їх виконував. Послався на практику Вищого антикорупційного суду в порівняння з розмірами застави в інших справах.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що з ТОВ «Сектор права» у нього наявний договір, в рамках якого він надавав консультаційні послуги, на сьогоднішній день договір є чинним.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував і просив у його задоволенні відмовити з огляду на ненадання стороною захисту доказів на підтвердження відсутності ризиків переховування. Додатково пояснив, що в цьому кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, оскільки під час проведення слідчих дій отримано відомості, які зумовлюють додаткові допити (в тому числі службових осіб Державного бюро розслідувань). Крім того, призначено фоноскопічні експертизи, результати яких ще не надійшли, а у досудового розслідування є побоювання щодо впливу підозрюваного на експертів, що зумовлює залишення раніше застосованого запобіжного заходу саме в визначеному розмірі.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 2 113 100 грн. та покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.2.Як підтверджується повідомленням ІТТ ГУ НП у м. Києві від 09.12.2019, ОСОБА_1 звільнений з-під варти 06.12.2020 у зв`язку із внесенням застави. Отже з цієї дати він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

3.3.Покладені на підозрюваного обов`язки неодноразово продовжувалися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Останньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі № 991/3219/20 задоволене клопотання прокурора та до 02 червня 2020 року продовжений строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків.

3.4.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 03.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

3.8.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України та ризики кримінального провадження, які є підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Існування ризиків кримінального провадження підтверджено слідчими суддями і під час розгляду клопотань про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, про що відображено в ухвалах від 30.01.2020, 27.02.2020 та 23.04.2020.

3.9.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.9.1.У зв`язку з цим слідчий суддя не переглядає обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчих суддів в цій частині. А на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тому висловлена в клопотанні позиція сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ознак складу кримінального правопорушення та не доведення стороною обвинувачення відповідних обставин його вчинення сама по собі на даному етапі не обумовлює зміну запобіжного заходу.

3.9.2.В підтвердження відсутності ризиків кримінального провадження захисник посилається в клопотанні на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків: прибуття на першу вимогу до органу досудового розслідування чи слідчого судді, здачу ним закордонного паспорту до Дарницького РВ ЦМУ, виїзд за межі Києва тільки після отримання ним відповідних дозволів на це від слідчого. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020 та 23.04.2020. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

3.10.Разом з тим, слідчий суддя досліджує доводи захисту про зміну майнового стану підозрюваного та обставин процесуальної поведінки сторін кримінального провадження в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави.

Основні доводи захисту зводяться до того, що:

-визначений розмір застави є непомірним для пенсіонера та не є співмірним заставам, обраним підозрюваним у скоєнні аналогічних злочинів;

-сума застави за ОСОБА_1 була сплачена ТОВ «ЮК ЕНЕРГО-ЛЕКС», яке нещодавно прийняло рішення про ліквідацію, що зумовлює обов`язок ОСОБА_1 цьому товариству суму сплаченої застави, яка була надана ОСОБА_1 в позику за відповідним договором;

-зволіканням стороною обвинувачення у проведенні за процесуальних дій та збору доказів, що зумовлює продовження строків досудового розслідування.

3.11.Так, підставою для зміни запобіжного заходу сторона захисту зазначає те, що визначений розмір застави (1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 113 100,00 грн.) як для пенсіонера не є співмірним заставам, обраним діючим посадовцям та підозрюваним у скоєнні аналогічних злочинів за період з грудня 2019 року по теперішній час. Також захисник посилається на те, що заставодавцем було прийняте рішення про ліквідацію, що зумовлює обов`язок ОСОБА_1 повернути йому суму сплаченої застави, яка була надана ОСОБА_1 в позику за відповідним договором. Такі доводи захисника слідчий суддя відхиляє через їх необґрунтованість з таких мотивів.

3.12.Згідно із приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ст. 182 КПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначений розмір - 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 113 100,00 грн. Як підтверджується матеріалами клопотання, ця застава була сплачена 06.12.2019 ТОВ «ЕНЕРГО-ЛЕКС» і у зв`язку з цим він був звільнений з-під варти (на другий день після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу щодо нього). Отже, цей розмір застави був помірним для підозрюваного, оскільки він достатньо швидко віднайшов можливості внесення застави.

Слід також звернути увагу захисту, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя досліджував питання помірності для підозрюваного розміру застави. Так, за змістом ухвали від 05.12.2020 слідчий суддя врахував доходи підозрюваного за 2018-2019 роки, його майновий стан, наявність осіб на утриманні та встановив, що заявлена прокурором застава у розмірі 3 596 522 грн є непомірною для підозрюваного. Тому з урахуванням вказаних обставин зменшив розмір застави до 2 113 100,00 грн. Тобто майновий стан ОСОБА_1 первинно був вже врахований слідчим суддею під час визначення розміру застави.

3.13.Посилання захисника на визначення інших розмірів застави підозрюваним за аналогічними злочинами за практикою Вищого антикорупційного суду є безпідставним, оскільки при застосуванні запобіжного заходу враховуються індивідуальні особливості як обставин вчинення кримінального правопорушення, так і особи підозрюваного. Серед таких критеріїв - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші. Індивідуальний підхід при застосуванні запобіжного заходу обумовлюється також роллю кожного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, вирішення слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу в кожному конкретному випадку здійснюється індивідуально в результаті оцінки в сукупності всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України. Тому в даному випадку порівняння обраних різним підозрюваним запобіжних заходів, з урахуванням їх різної ролі у вчиненні кримінального правопорушення не свідчать про можливість зміни запобіжного заходу.

3.14.Посилання захисника на обставини ліквідації ТОВ «Енерго-Лекс» в обґрунтування необхідності скасування визначеної ОСОБА_1 застави або зменшення її розміру є безпідставними зважаючи на таке. До клопотання сторона захисту додає копію Договору позики, укладеного між ТОВ «Енерго-Лекс» та ОСОБА_1 в грудні 2019 року (дата в договорі не зазначена), в якому строк повернення суми позики визначений 07 грудня 2020 року. В наданій до матеріалів копії рішення № 01/03-20 учасника ТОВ «ЮК ЕНЕРГО-ЛЕКС» від 11.03.2020 зазначається, що припинення цього товариства здійснюється у зв`язку із незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг. Слідчий суддя зауважує, що підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, господарська діяльність здійснювалася ТОВ «ЮК Енерго-Лекс» самостійно, як і прийняття ним господарського рішення про надання позики ОСОБА_1 , а тому відсутність доходів та вірогідність повернення позики охоплюється ризиками підприємництва.

Разом з тим, згідно із законодавством України процедура припинення юридичної особи не є короткотривалою і включає в себе відповідні стадії, зокрема виявлення кредиторів і стягнення кредиторської заборгованості. А пунктом 4 рішення № 01/03-20 учасника ТОВ «ЮК ЕНЕРГО-ЛЕКС» від 11.03.2020 встановлюється порядок проведення ліквідаційної процедури, який включає відповідні заходи, серед яких зокрема проведення інвентаризації та оцінки майна товариства та стягнення дебіторської заборгованості. З наданих до матеріалів документів не вбачається автоматичного настання у ОСОБА_1 обов`язку повернення суми позики у зв`язку із прийняттям ТОВ «ЮК Енерго-Лекс» рішення про припинення. Крім того, цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК Енерго-Лекс» не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу; останні в свою чергу, не залежать від перших. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільний стан надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складне становище на відповідному ринку товарів та послуг; закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем особи, яка виступає заставодавцем.

У зв`язку з цим слідчий суддя також зауважує, що виконання обов`язків покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні в силу вимог КПК України не може ставитися в залежність від виконання цією особою його фінансових зобов`язань за цивільними правовідносинами. Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави чи її скасування не можуть бути обумовлені наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань та погіршенням його фінансового стану, вона не може бути джерелом погашення боргів.

3.15.За результатами судового засідання встановлено, що обставини щодо непомірного для підозрюваного розміру застави не є новими, а з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу матеріальний стан підозрюваного змін не зазнав. Так, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що є пенсіонером, наразі не працює, однак до обрання йому запобіжного заходу співпрацював з ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», причин, які б свідчили про неможливість такої подальшої співпраці не надав.

Слідчий суддя із пояснень підозрюваного може зробити висновок, що майновий стан підозрюваного був однаковим як на момент визначення розміру застави, так і на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, лише з вірогідністю можливого виникнення в майбутньому фінансового зобов`язання щодо повернення позики. За таких обставин аргумент захисту про непомірний для підозрюваного розмір застави відхиляється слідчим суддею, адже питання завідомо непомірного розміру застави неодноразово досліджувалося в цьому кримінальному провадженні, захист не надав достатніх відомостей вважати, що матеріальний стан підозрюваного та інші обставини змінилися настільки, що це обумовлює зменшення розміру застави або її зміну на особисте зобов`язання.

3.16.З урахуванням викладеного, в позиції захисту щодо зміни запобіжного заходу шляхом зменшення застави або її зміни на особисте зобов`язання відсутній логічний і послідовний зв`язок між обставинами, на які він посилається, та підставами зменшення застави.

3.17.Що стосується заявленої підстави для зміни запобіжного заходу - зволіканням стороною обвинувачення у проведенні за процесуальних дій та збору доказів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що запобіжний захід сам по собі є елементом кримінально-процесуального примусу, який забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тривалість кримінального провадження з метою забезпечення прав підозрюваного КПК України обмежує, зокрема, строками досудового розслідування, що визначені ст. 219 КПК України. За відсутності доказів порушення органом досудового розслідування цих строків чи невжиття заходів до їх дотримання, твердження захисника про надмірність для підозрюваного обраних заходів процесуального примусу видається безпідставним. Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , його ролі ньому, а також зважаючи на встановлені ризики кримінального провадження (про зменшення яких стороною захисту не надано достатніх доказів) слідчий суддя вважає особисте зобов`язання, про яке просить сторона захисту, недостатнім для запобігання ризикам цього кримінального провадження. Заявник не надав слідчому судді переконливих доказів того, що саме особисте зобов`язання може їм запобігти. Такий запобіжний захід пов`язаний з можливістю переховування та з потенційним доступом до свідків та матеріалів, які мають значення для кримінального провадження, без ризику втрати значної грошової суми. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе обрана раніше застава у визначеному ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 розмірі.

4.Відсутність у матеріалах клопотання відомостей, що можуть свідчити про можливість чи необхідність зміни запобіжного заходу, зумовлює відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вернидубова Сергія Івановича про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.05.2020 року.

Слідчий суддя В.В. Михайленко