Документ № 89290773

Справа № 760/9481/17

Провадження1-кп/4910/34/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Київ, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Київ, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Корюківка Чернігівської області, українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Чита Російської Федерації, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка народилась в м. Донецьк, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився в с. Новоборовиці Свердловського району Луганської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Перова А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників - адвокатів Сініченко І.С., Надіч Н.Д., Володимирської О.М., Степанова І.В., Федорова О.С., Федорова Д.С.,

учасника судового провадження - представника цивільного позивача Зубар О.В.,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Задорожної Лариси Іванівни, суддів-учасників Шкодіна Ярослава Віталійовича та Федорова Олега Володимировича ,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 15 травня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Надіч Н.Д. заявила відвід колегії суддів, про що подала письмову заяву, посилаючись на те, що головуюча у цій справі суддя Задорожна Л.І. під час підготовчого судового засідання 21 лютого 2020 року, не зважаючи на те, що раніше колегією суддів було встановлено порядок проведення підготовчого судового засідання, а також, на те, що згідно цього порядку мав би відбуватись розгляд клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта, перейшла до розгляду питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, не вирішивши питання про зміну порядку проведення підготовчого судового засідання. Вважає, що таке проведення судового засідання прямо суперечить ст.314 та ч.1 ст.315 КПК України, не зможе забезпечити повний та об`єктивний судовий розгляд справи, учасники процесу будуть позбавлені можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права і, як наслідок, особи, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, не зможуть отримати належну правову допомогу. Зазначає, що внаслідок таких дій адвокат Надіч Н.Д. буде позбавлена можливості належним чином здійснювати захист у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .. Також, 21 лютого 2020 року колегія суддів відмовила у наданні можливості адвокату Надіч Н.Д. погодити з підзахисним ОСОБА_6 правову позицію щодо захисту, чим позбавила процесуального права та відповідної можливості скласти письмовий процесуальний документ, а саме заяви про відвід. Вважає, що такі дії свідчать про упереджене ставлення колегії суддів до розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів.

Прокурор Перов А.В. висловився проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Представник потерпілого Зубар О.В., обвинувачений ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати Володимирська О.М. та Степанов І.В.. під час розгляду заяви про відвід колегії суддів поклались на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву про відвід колегії суддів, яку подано захисником ОСОБА_14 ..

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката Надіч Н.Д., з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід колегії суддів, яку подано адвокатом Надіч Н.Д., розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, в якому подано цю заяву.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України адвокат Надіч Н.Д. заявляє як підставу для відводу колегії суддів.

Частиною другою статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342(відкриття судового засідання), 343(повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами), 344(оголошення складу суду і роз`яснення права відводу) та 345(повідомлення про права та обов`язки) цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Частиною ж третьою статті 314 КПК України визначено перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, а не порядок дій суду. Стаття 315 КПК України регулює вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Тому, на думку суду, посилання захисника Надіч Н.Д. на порушення колегією суддів під час судового засідання, яке відбулось 21 лютого 2020 року, статей 314 та ст.315 КПК України є вільним тлумаченням цих норм закону з боку адвоката. При цьому суд наголошує на тому, що в судовому засіданні має додержуватись послідовність та порядок вчинення процесуальних дій, забезпечення чого відповідно до вимог ч.1 ст.321 КПК України покладено на головуючого у судовому засіданні. Як підтвердила під час розгляду своєї заяви про відвід адвокат Надіч Н.Д., судом не було ухвалено рішення про початок розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень, а тільки поставлено на обговорення можливість такого розгляду, і, хоча, на думку адвоката, таке рішення не було ухвалено тільки через завершення робочого часу, однак, необхідно зауважити, що такі твердження є тільки припущенням, оскільки ґрунтуються на власній оцінці адвокатом можливого розвитку подій.

Щодо відмови колегії суддів у наданні можливості погодити з підзахисним правову позицію та позбавлення права скласти та подати письмову заяву про відвід, яке, на думку адвоката Надіч Н.Д., є упередженим ставленням колегії суддів до розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, кодексом не визначено у якій формі має бути заявлено відвід, зазначено тільки, що відвід має бути вмотивованим. Правом заявити відвід наділені як захисник, так і обвинувачений, тому заявлення чи незаявлення відводу колегії судді пов`язується з підставами, визначеними законом, та правом на це учасника кримінального провадження, а тому воно не могло бути обмеженим, якби хтось із учасників заявив про існування таких підстав під час судового засідання.

Тому, колегія суддів вважає, що під час судового засідання, яке відбувалось 21 лютого 2020 року, судом не було вчинено жодних дій, які б могли бути розцінені об`єктивним стороннім спостерігачем як упередженість чи безсторонність суду.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В. та Федорова О.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката Надіч Нонни Дидронівни про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Задорожної Лариси Іванівни, суддів-учасників Шкодіна Ярослава Віталійовича та Федорова Олега Володимировича - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров