- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Захисник/адвокат : Ореховського М.Л.
Справа № 991/3872/20
Провадження1-кс/991/3993/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката Ореховського М.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя керується наступним.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подала скаргу особа, яка має право подавати скаргу.
З матеріалів поданої скарги вбачається, що її подав адвокат Ореховський М.Л., який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 943 від 25.08.2012 (копія) і ордеру на надання правової допомоги від 24.02.2020 (копія).
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
До матеріалів скарги додано копію ордеру адвоката Ореховського М.Л. на надання правової допомоги, який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, у якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, - Вищого антикорупційного суду.
Отже, до матеріалів скарги адвокат Ореховський М.Л. не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника підозрюваного ОСОБА_1 , передбачені ст. 50 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя С.М. Мойсак