Документ № 89335122

Справа № 761/1310/20

Провадження1-кс/991/3550/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Штокалова Є.А., прокурора Сидоренко В.А., детектива Крютченко В.О., розглянувши скаргу адвоката Штокалова Єгора Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Генеральної прокуратури України Шоп`як Василини Богданівни про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001590 від 17.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду із Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Штокалова Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Генеральної прокуратури України Шоп`як В.Б. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42014000000001590 від 17.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України.

Посилаючись на необґрунтованість та незаконність вказаної постанови, заявник просить:

- скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Шоп`як Василини Богданівни про зупинення досудового розслідування від 21.12.2019 у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтовано та винесеною з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

1) ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014, оскільки:

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 не було вручено особисто у день його складання, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, хоча він заходився на робочому місці, а натомість було направлено поштовим відправленням, яке повернулося адресату;

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 було складено з порушенням вимог ст. 481 КПК України, оскільки на момент такого складання ОСОБА_1 був адвокатом, а тому повідомлення про підозру підписане неналежним прокурором;

- відомості щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного не внесено до ЄРДР.

2) ОСОБА_2 В не перебуває в розшуку, оскільки:

- знаходиться в Україні, від органів досудового розслідування не переховується, у всіх випадках, коли він був належним чином повідомлений про виклик до органу досудового розслідування чи прокурора, завжди з`являвся;

- в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення про оголошення розшуку ОСОБА_1 ;

- прокурором у оскаржуваній постанові не зазначено з приводу яких саме слідчих чи процесуальних дій та щодо кого з підозрюваних здійснюється запити про міжнародну правову допомогу, які слідчі та процесуальні дії вже було здійснено.

3) Прокурором не обґрунтовано відсутності підстав для виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , чим не дотримано розумних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат Штокалов Є.А. доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Прокурор Сидоренко В.А. слідчому судді пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, оскільки, він був відсутній за місцем проживання. Крім того, враховуючи, що у кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, вжито заходів для вручення особі повідомлення про підозру у повній відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе до зупинення досудового розслідування, виконані, то наявні усі підстави для зупинення досудового розслідування.

В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Крютченко В.О., посилаючись на дотримання норм Кримінального процесуального кодексу України при зупиненні досудового розслідування, заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2019 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Куликом К. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256 та ч. 3 ст. 209КК України.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. від 05.09.2019 року матеріали досудового розслідування, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 було виділено в окреме провадження за № 42014000000001590 від 17.11.2014.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2020 року Генеральним прокурором вирішено спір про підслідність та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 детективам НАБУ.

Судовим розглядом встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 було направлено у день його складання, тобто 28.03.2019 року, поштовим відправленням за № НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю вручити його особисто внаслідок невстановлення органом досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Такий спосіб вручення повідомлення про підозру передбачає, що особа, якій такий документ адресовано, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення за № 0101040684795 не було вручене під час доставки та повернуто за зворотною адресою.

У судовому засіданні прокурор та детектив про вжиття стороною обвинувачення інших заходів, спрямованих на вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, не повідомили, ніяких доказів, які б це підтвердити, слідчому судді не надали.

Крім того, відповідно до витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 є адвокатом (свідоцтво № 1162 , видане 30.09.1998 року Київською обласною КДКА).

Так, його право на заняття адвокатською діяльністю було призупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 22.07.2014 року та поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 вказаного Закону з 14.05.2019 року.

Таким чином, на час складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено.

Відповідно до положень статей 6, 17, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», фізична особа має статус адвоката з часу отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і внесення відомостей про неї до Єдиного реєстру адвокатів України та до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю і внесення про це відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката.

У судовому засіданні прокурор та детектив будь-яких доказів, що на момент складання письмового повідомлення про підозру право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 було припинено, не надали.

Тобто, на час складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , він мав статус адвоката та, відповідно до ст. 480 КПК України, до нього застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру, зокрема адвокату, здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Таким чином, станом на день складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , тобто 28.03.2019 року, повноваженнями перевіряти підстави для повідомлення про підозру адвокату, складати та підписувати її текст, а також повідомляти про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру був наділений виключно Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури.

Судовим розглядом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було складено та підписано заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Куликом К., що свідчить про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та порушення гарантій адвокатської діяльності, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України Шоп`як В.Б. від 21.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 зупинено на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що до ЄРДР внесено відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про що зроблено публічну заяву у засобах масової інформації, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо перевірки такої підозри та відповідно було обмежено права ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність у адвоката Штокалова Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , права на звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.

Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих слідчому судді під час судового розгляду скарги, як стороною захисту так і стороною обвинувачення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 оголошено в розшук, зокрема і відповідна постанова, відсутні.

Крім того, проаналізувавши зміст запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр, Королівства Нідерланди, ОСОБА_8 островів, Гонконгу - Спеціального адміністративного району Китайської народної Республіки на виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, слідчий суддя дійшов до висновку, що окрім згадки про ряд юридичних осіб, які можуть бути пов`язані із обставинами, що досліджуються в рамках відповідного кримінального провадження, будь-яких підстав вважати, що ці запити стосуються саме цієї підозри немає. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що без результатів зазначених вище запитів проведення подальшого досудового розслідування продовжити неможливо.

При цьому, зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014року відносно ОСОБА_1 , на думку слідчого судді, призводить до невиправдного порушення його права на розумні строки проведення досудового розслідування відносно нього. Слідчий суддя враховує, що виділення матеріалів кримінального провадження є правом прокурора, водночас стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено необхідності в обмеженні прав ОСОБА_1 на проведення досудового розслідування відносно нього у розумні строки, що на думку слідчого судді свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування саме відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката Штокалова Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 305- 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України радника юстиції Шоп`як В.Б. від 21 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014000000001590 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК