Документ № 89335150

Справа № 991/3319/20

Провадження №11-сс/991/417/20

Слідчий суддя: Широка К.Ю.

Доповідач : Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Глотова М.С.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк Ю.С.,

прокурора - Щура І.В.,

захисника - Трекке А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ апеляційну скаргу адвоката Трекке А.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52019000000000684 від 05.08.2019,

ВСТАНОВИЛА :

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Трекке А.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52019000000000684 від 05.08.2019.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вказано наступне. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). Проте, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень (в тому числі постанов). Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на клопотання сторони захисту.

Втім, детектив надав відповідь у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Таким чином, він прийняв рішення по клопотанню та здійснив передбачене статтею 220 КПК України процесуальне реагування (зокрема, оформивши рішення постановою відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України). Постанова про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення до його завершення (ст. 221 КПК України ) не може вважатися бездіяльністю, а також не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від Трекке А.С. було подано апеляційну скаргу, у якій останній ставив вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року у справі №991/3319/20 та постановлення нової ухвали про призначення судового розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за скаргою сторони захисту від 24 квітня 2020 року на бездіяльність детектива НАБ України щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52019000000000684 від 05.08.2019.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисником наведені наступні доводи.

Фактично, виносячи постанову від 13.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, детективом було обмежено доступ до матеріалів, які оприлюднювалися на сайті НАБ України, оголошувалися під час судового засідання, що транслювалося через мережу Інтернет, а тому - їх вміст відомий не лише учасникам кримінального провадження, а винесений на широкий загал.

У зв`язку з цим, адвокат Трекке А.С. звернувся зі скаргою до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За переконанням адвоката те, що слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за цією скаргою, не узгоджується із закріпленою у ст. 24 КПК України та ст. 55 Конституції України засадою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в силу дії якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а також протирічить покладеному на слідчого суддю обов`язку, в силу реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 22 КПК України), зберігаючи об`єктивність та неупередженість створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Бездіяльність може полягати не лише у залишенні клопотання без процесуального реагування, а і у неналежному процесуальному реагуванні на нього. Виходячи зі змісту постанови детектива НАБ України від 13.04.2020, жодних належних обґрунтувань для її ухвалення детектив не навів, а лише обмежився загальним формулюванням - «ознайомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню».

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат Трекке А.С. апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, надав пояснення, аналогічні апеляційній скарзі. Додатково вказав, що уже звертався у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з вимогою про скасування постанови, якою йому відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, проте відповіді досі не отримав. Доступ до вказаних у клопотанні про ознайомлення матеріалів кримінального провадження надасть змогу стороні захисту ініціювати питання про призначення експертне дослідження, що вбачається необхідним задля захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив, що оприлюднено було не всю інформацію, отриману в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №52019000000000684. А саме ті матеріали, які містяться на матеріальних носіях інформації, про ознайомлення з якими клопотав захисник Трекке А. С., потребують доопрацювання (протоколи НСРД наразі уточнюються та доповнюються), а тому передчасне розкриття їх змісту зашкодить досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Конструкція ст.221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст.220 КПК України.

Так, ст. 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. В той же час, ч.2 ст.220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч.1 ст.221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії - ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Саме таким чином витлумачено зміст норм статей 220 та 221 Кримінального процесуального кодексу України в п.1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.12.2016 (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник Трекке А. С .

За результатами розгляду клопотання захисника Трекке А.С. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52019000000000684 детективом Пісним В.І. 13.04.2020 року було винесено постанову про відмову у його задоволенні, тобто - вчинено належну процесуальну дію, передбачену діючим кримінальним процесуальним законом.

Крім того, під час та після вирішення слідчим, прокурором питання щодо обсягу наданих для ознайомлення у порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає судовий контроль, який би перевіряв обґрунтованість обмеження права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адже це питання віднесено до дискреційних повноважень сторони обвинувачення, обсяг яких не може бути звужений судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із системного аналізу ст. ст. 40, 221, 303 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль у випадку допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка, зокрема, полягає у нездійсненні останнім відповідної процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом, але такий судовий контроль не розповсюджується на питання, вирішення яких відноситься до виключної процесуальної діяльності слідчого.

Фактично адвокат Трекке А.С. оскаржує дискреційні повноваження слідчого та прокурора щодо визначення обсягу матеріалів кримінального провадження, які можуть бути надані для ознайомлення стороні захисту. Виходячи з викладеного вище, колегія суддів відхиляє доводи захисника з цього питання та вважає висновки слідчого судді обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Трекке А.С. в інтересах ОСОБА_1 від 24 квітня 2020 року є цілком законною, обґрунтованою і вмотивованою, відсутні підстави для її скасування або зміни, через що колегія суддів робить висновок про те, що апеляційну скаргу адвоката Трекке А.С. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді -без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52019000000000684 від 05.08.2019 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

М.С. Глотов