Документ № 89425375

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19

Провадження № 1-кп/4910/21/19

УХВАЛА

28 квітня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Крикливого В.В.,

суддів: Галабали М.В., Широкої К.Ю.,

за участі:

секретаря судових засідань Чумаченко А.О.,

прокурора Кравця В.В.,

захисників: Пльотки П.Ю., Поповської Т.В., Ткаченка В.І., Боряк Г.Л., Гарника О.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

28 квітня 2020 року захисник Фролова О. Г. звернулася до суду із письмовою заявою про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Широкої К.Ю. та прохала розглянути цю заяву у її відсутність.

Відвід вмотивований тим, що судом було проігноровано вимоги безпеки під час пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, права на захист підсудного ОСОБА_2 обраним ним захисником. Окрім того, в своїй заяві захисник Фролова О.Г. стверджувала, що судом було здійснено прямий тиску на обвинуваченого ОСОБА_2 з вимогою залучення іншого захисника, крім адвоката Фролової О. Г. , під загрозою зміни підсудному запобіжного заходу на більш тяжкий та призначення йому «безоплатного адвоката».

Обвинувачений ОСОБА_2 згадану заяву про відвід підтримав повністю та проти її вирішення у відсутність захисника Фролової О.Г. не заперечував.

Прокурор Кравець В.В. по суті заяви про відвід колегії суддів зазначив, що під час судових засідань у цій справі сторона захисту неодноразово вдавалася до заявлення безпідставних відводів колегії суддів і заява захисника Фролової О.Г. не стала виключенням. З огляду на викладене, прокурор прохав залишити згаданий відвід без розгляду, як повторний та такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Захисники Пльотка П.Ю., Поповська Т.В., Ткаченко В.І., Боряк Г.Л., Гарник О.А. вимогу захисника Фролової О.Г. підтримали з підстав, викладених в її заяві, із позицією прокурора щодо зловживання правом на відвід не погодилися.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позицію своїх захисників підтримали.

Представник потерпілого Щербак Ю.В., будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. Неявка представника потерпілого не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Враховуючи клопотання захисника Фролової О.Г. про розгляд її заяви про відвід колегії суддів у її відсутність, позицію з цього приводу її підзахисного ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність її ініціатора.

Заслухавши думки часників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисника Фролової О.Г. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 80 КПК України, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2019 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (т.1 а.с.5).

16 вересня 2019 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 згаданий обвинувальний акт передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду (т.1 а.с.89,92).

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду згаданої справи в складі головуючого судді Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Широкої К.Ю. Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 760/9083/19 (т.1 а.с.93).

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалося неодноразово, але з різних причин відкладалося не дивлячись на те, що дати судових засіданні (крім першої) заздалегідь погоджувалися з учасниками судового провадження.

28 січня 2020 року, під час чергового судового засідання, з учасниками судового розгляду було погоджено дати судових засідань, а саме 27, 28 та 29 квітня 2020 року, про що були належно повідомлені усі учасники судового провадження, зокрема захисник Фролова О.Г. (т.2 а.с.107).

27 квітня 2020 року в судове засідання захисник Фролова О.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 не з`явилися. Згодом останній прибув до зали судових засідань та повідомив, що захисник Фролова О. Г. орієнтувала його не з`являтися до суду у зв`язку із карантином.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника Фролової О.Г. про відкладення судового розгляду, яке надійшло на електронну адресу суду 23.04.2020. В обґрунтування необхідності перенесення судового засідання, захисник Фролова О.Г. послалася на оголошений в Україні карантин. Окрім того, Фролова О.Г. зазначила в клопотанні, що сама діагностувала у себе симптоми ГРВІ і тому перебуває на самоізоляції, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 12.03.2020. Захисник Фролова О.Г. також послалася на лист Голови Ради суддів України від 11.03.2020 щодо здійснення заходів із додержанням правил карантину, як на підставу для відкладення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неявки в судове засідання захисника Фролової О.Г., колегія суддів виходила з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено низку заходів із додержанням карантину у зв`язку із епідемією короновірусу. Строк дії карантину продовжено до 11.05.2020.

Згідно із порядком проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, затвердженого постановою КМ України № 211 від 11.03.2020, самоізоляції потребують особи, щодо яких є підозра на інфікування, або особи, які хворіють на COVID-19 в легкій формі та не потребують госпіталізації (пп.2 п.3 Порядку).

Відповідно до пункту 5 згаданого Порядку особа, яка потребує на самоізоляції, за погодженням з лікуючим лікарем або з працівником державних установ МОЗ епідеміологічного профілю, вносить до електронного сервісу "Дій вдома" Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - система) інформацію, передбачену підпунктами 1-8 пункту 8 цього Порядку, самостійно за допомогою мобільного додатка системи. Зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, визначене особою місце самоізоляції, засоби зв`язку (номер телефону), строк самоізоляції тощо.

Стосовно осіб, щодо яких є підозра на інфікування або осіб, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації, відповідні відомості вносяться до системи лікуючим лікарем.

Пунктом 11 згаданого Порядку передбачено, що особи, які потребують на самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають. Одночасно із цим, за такими особами здійснюється поточний контроль (п.12 Порядку).

Частиною другою ст. 47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний завчасно повідомляти про причини неможливості прибуття до суду. Зазначена норма кореспондується із положеннями ч.1 ст. 324 КПК України, яка зобов`язує захисника підтверджувати поважність причин неприбуття в судове засідання.

З наведеного випливає, що для визнання повідомлення захисника про самоізоляцію поважною причиною неприбуття до суду, останній має надати відповідне підтвердження перебування на обліку осіб, які перебувають на самоізоляції, як це передбачено постановою КМ України № 211 від 11.03.2020. Проте до клопотання будь-якого підтвердження про перебування захисника Фролової О. Г. на самоізоляції, рівно як і щодо її звернення за медичною допомогою, не додано.

Запровадження заходів із додержанням карантину не є підставою для зупинення судових проваджень та неприбуття до суду учасників судового розгляду, участь яких є обов`язковою.

В зазначеному вище клопотанні захисник Фролова О.Г. посилається на лист Ради суддів України від 11.03.2020 щодо здійснення заходів із додержанням правил карантину, як на підставу для відкладення судового засідання. Проте, як вбачається із змісту згаданого листа, викладена в ньому рекомендація (прохання) утримуватися від участі у судових засіданням стосується лише тих судових засідань, де слухання не передбачають обов`язкової присутності сторін.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже згадувалося раніше, захисники зобов`язані прибувати до суду, а запровадження заходів із додержанням карантину, у тому числі передбачених постановою КМ України № 211 від 11.03.2020, покладає на учасників судового провадження лише додаткові обов`язки щодо дотримання встановлених правил карантину та не є підставою для неприбуття в судове засідання.

З огляду на викладене, колегією суддів причину неприбуття в судове засідання захисника Фролової О.Г. визнано неповажною.

Крім того, варто зазначити, що починаючи з 17.03.2020 Вищий антикорупційний суду вживає вичерпні заходи у зв`язку із установленим на всій території України карантином, зокрема: обмеження допуску в приміщення суду осіб, які не є учасниками відповідних судових засідань, забезпечується перебування осіб у приміщенні суду з обов`язковим застосування засобів індивідуального захисту, регулярна дезінфекція всіх приміщень суду та дверних ручок, температурний скринінг усіх відвідувачів суду, у залах судових засідань та інших приміщеннях загального користування постійно працюють бактерицидні рециркулятори знезараження приміщень, після судових засідань здійснюється кварцування відповідних залів тощо. Наведена інформація розміщена у відкритих джерелах, зокрема на веб-сторінці суду порталу «Судова влада».

Таким чином, у Вищому антикорупційному суді у повному обсязі дотримуються вимог безпеки під час пандемії гострої респіраторної хвороби.

Також варто зазначити, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 Верховною Радою України ухвалено низку відповідних нормативних актів. Зокрема 23.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 № 558-IX.

Відповідно до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено низку особливостей судового розгляду. При цьому зупинення судових проваджень цим Законом не передбачено.

28 квітня 2020 року захисник Фролова О.Г. знову не прибула в судове засідання, направивши до суду нове клопотання, в якому неможливість прибуття до суду обґрунтовує вже не станом здоров`я та самоізоляцією, а перебуванням у відпустці для догляду за дитиною віком до 14 років на період оголошення карантину на відповідній території.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Фролова О.Г., не дивлячись на попереднє узгодження дат судових засідань, вже неодноразово зверталася із подібними клопотаннями про відкладення судового розгляду, а саме:

-судового засідання від 25.09.2019 - у зв`язку із перебуванням у короткочасній відпустці (т.1 а.с.118);

-судового засідання від 28.10.2019 - у зв`язку із перебуванням в іншій короткочасній відпустці (т.1 а.с.193);

-судового засідання від 14.01.2020 - у зв`язку із прийняттям участі у засіданні Першої Дисціплінарної палати Вищої ради правосуддя (т.2 а.с.15);

-судового засідання від 27.04.2020 - з причин, визнаних судом неповажними.

Беручи до уваги, що у зв`язку із неприбуттям захисника Фролової О.Г. до суду судові розгляди відкладалися неодноразово, а також враховуючи, що у своєму клопотанні від 23.04.2020 вона висловила намір не з`являтися в судові засідання протягом дії карантину (кінцевий строк якого не визначено), головуючим було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 право залучити іншого захисника (ч.2 ст.53 КПК України), прохати суд про залучення захисника за призначенням (ч.1 ст. 49 КПК України) або прохати провести судове засідання без участі захисника Фролової О.Г., так як участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою (ст.52 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_2 всі пропозиції суду відкинув і тому судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено у зв`язку із неприбуттям до суду без поважних причин захисників, зокрема Фролової О.Г .

Аналогічні роз`яснення були надані обвинуваченій ОСОБА_4 , захисники якої (Поповська Т.В., Ткаченко В.І.) теж не прибули до суду без поважних причин.

Саме наведені вище дії головуючого Крикливого В.В. розцінені захисником Фроловою О. Г. як ігнорування судом права обвинуваченого на захист та як здійснення тиску на нього з вимогою залучення іншого захисника. Проте такі висновки адвоката Фролової О.Г. є хибними і не заслуговують на увагу, так як у цій ситуації суд діяв виключно в межах чинного процесуального законодавства.

Судове засідання 27.04.2020 було призначено на 09 год 30 хв, проте обвинувачений ОСОБА_2 на вказаний час до суду не прибув, у зв`язку із чим оголошувалася перерва для забезпечення його явки. Згодом ОСОБА_2 пояснив, що не мав наміру з`являтися до суду 27.04.2020, так як захисник Фролова О.Г. рекомендувала йому цього не робити. Інших поважних причин для неприбуття в судове засідання він не мав.

Виходячи з наведеного, обвинуваченому ОСОБА_2 були роз`яснені його обов`язок з`являтися за викликом до суду (п.1 ч.7 ст.42 КПК України) та процесуальні наслідки невиконання цього обов`язку, передбачені ст. 323 та ст. 331 КПК України, зокрема у вигляді накладення грошового стягнення, застосування приводу та права суду обрати або змінити обвинуваченому запобіжний захід за клопотанням прокурора.

Зазначені вище дії головуючого Крикливого В.В. помилково були розцінені захисником Фроловою О.Г. як порушення прав її клієнта та здійснення прямого тиску на нього з вимогою залучення іншого захисника під загрозою зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш тяжкий. Проте такі висновки адвоката Фролової О.Г. є хибними і не заслуговують на увагу, так як у цій ситуації суд діяв виключно в межах чинного процесуального законодавства.

Також варто зазначити, що 27.04.2020 захисник Фролова О .Г. не була присутня в судовому засіданні, тому події, які мали місце в залі судових засідань, могла сприймати виключно зі слів третіх осіб, чим може пояснюватися її помилкові враження.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява захисника Фролової О.Г. про відвід колегії суддів є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника Фролової О.Г. про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів: Крикливого В.В., Галабали М.В., Широкої К.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала К.Ю. Широка