- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/3616/20
Провадження1-кс/991/3727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
скаржника адвоката Мірошника О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Мірошника Олександра Миколайовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 07.05.2020 надійшла скарга Мірошника Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги Мірошник О.М. посилається на те, що 01.04.2020 він звернувся до НАБУ із адвокатським запитом щодо надання документів. 14.04.2020 адвокат отримав відповідь від старшого детектива НАБУ Шмітько В.В. № 0412-252/13164 від 08.04.2020, в якій йому було відмовлено у наданні запитуваних документів.
16.04.2020 скаржник подав до НАБУ клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 42018000000002272 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. 04 травня 2020 року Мірошник О.М. отримав лист-відповідь № 0412-252/15061 від 27.04.2020, яким старший детектив НАБУ Шмітько В.В. відмовив у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Відтак скаржник вважає, що детектив здійснює бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітько В.В. надати захиснику ОСОБА_3 - адвокату Мірошнику О.М. для ознайомлення вказані у скарзі матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні Мірошник О.М. підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у 2010 році, постанова, якою відносно неї закрито кримінальне провадження, на даний час скасована. Отже ОСОБА_3 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, відносно неї діють заходи процесуального примусу - підписка про невиїзд і арешт майна.
Детектив в судове засідання не з`явився. Просив розглядати скаргу без його участі, проти скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваної, отже її адвокат не має прав, якими наділена сторона захисту.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів скарги, Мірошник О.М. звернувся до НАБУ з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 16.04.2020 за вих. № 06/04-БС. Відповідно до інформації, що міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення лист з зазначеним вихідним номером був вручений уповноваженій особі НАБУ 21.04.2020.
27.04.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України була надана відповідь на заявлене клопотання, в якій детектив зазначає про відсутність у ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваної, отже права ОСОБА_3 та адвоката Мірошника О.М. подавати клопотання в порядку ст. 221 КПК України.
Право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. З іншої сторони, це право не є абсолютним, перелік суб`єктів, хто може його реалізувати визначений у самій ст. 221 КПК України, а обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України до сторони кримінального провадження з боку захисту належить підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Слідчий суддя встановила, що Мірошник О.М. звернувся з клопотанням до НАБУ про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018. За таких умов, зважаючи на принцип диспозитивності а також визначених КПК України повноважень, під час розгляду поданої скарги слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль виключно у тому кримінальному провадженні, в якому подана така скарга.
З наданого до матеріалів скарги витягу з ЄРДР від 15.05.2020 по вкладці «Рух провадження» щодо кримінального провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018 вбачається, що в зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Адвокат зазначає про наявність в нього права ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування з посиланням на наявність у ОСОБА_3 статусу обвинуваченого. Однак, відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Захисником з огляду на ст. 45 КПК України є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Посилання на те, що відносно ОСОБА_3 діє підписка про невиїзд та арешт майна може свідчити про обмеження її прав і інтересів під час досудового розслідування, однак саме по собі не наділяє її відповідним процесуальним статусом, який дозволяє ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення. Крім того, такі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Отже детективом вірно встановлено, що адвокат ОСОБА_3 Мірошник О.М. не є захисником в даному кримінальному провадженні та не має права звертатися з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України.
Враховуючи зазначене, а також те, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України Шмітьком В.В. була надана відповідь адвокату, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування детективом не допущено бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, у задоволенні скарги Мірошника Олександра Миколайовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 26, 42, 45, 220, 221, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги Мірошника Олександра Миколайовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко