- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/3942/20
Провадження № 1-кс/991/4062/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52020000000000105 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
Органом досудового розслідування, в межах кримінального провадження №52020000000000105 від 07.02.2020 встановлено факт можливого вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) укладено державний контракт з оборонного замовлення №403/1/17/95 на поставку (закупівлю) середнього розвідувального корабля проекту 58502 на базі середнього морозильного риболовного траулера проекту 502ЕМ (далі Державний контракт). Термін дії контракту до 31.12.2020.
20.09.2019 приймальною комісією підписано Акт про проведення швартових випробувань, відповідно до якого проект корабля відповідає технічному проекту та робочій конструкторській документації.
04.10.2019 Замовником видано посвідчення №16 у тому, що пред`явлена продукція Виконавцем виготовлена та укомплектована за державним оборонним замовленням у повній відповідності до вимог специфікації. 10.10.2019 між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі продукції, що виготовлялася та постачалася за Державним контрактом.
За версією слідства, відомості, зазначені в Акті про проведення швартових випробувань від20.09.2019, не відповідають дійсності, за Державним контрактом роботи станом на 04.12.2019 з добудови корабля не завершено, а підпис Замовника в Акті приймання-передачі від 10.10.2019 відкликано.
Детектив стверджує, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », саме тому необхідно отримати доступ до документів, які дадуть змогу дослідити виконання державного контракту від 29.12.2017 №403/1/17/95, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Детективом порушується питання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно доч.1ст.222КПК Українивідомості досудовогорозслідування можнарозголошувати лишез письмовогодозволу слідчогоабо прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Клопотання детектива містить відомості, що становлять таємницю досудового розслідування. Тому з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування розгляд даного клопотання необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З метою запобігання знищенню, спотворенню або прихованню документів про тимчасовий доступ до яких просить детектив, розгляд клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої перебувають запитувані документи, тобто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До початку судового засідання детективом було подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
1) Ненаведення умов, за яких можливе застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні державного контракту з оборонного замовлення №403/1/17/95.
У своєму клопотанні про тимчасовий доступ детектив НАБУ наводить обставини можливого кримінального правопорушення, однак не надає жодних доказів на підтвердження викладених обставин. До клопотання про тимчасовий доступ детектив долучив копію довідки участі спеціалістів у кримінальному провадженні №52020000000000105 від 07.02.2020, надіслану листом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 08-17/230-2020 від 29.04.2020, у якій зазначалось про неможливість встановити нарахування пені та штрафних санкцій за результатами виконання державного контракту №403/1/17/95, копії запитів до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх відповідей, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Всі ці документи не дають підстави зробити висновок про наявність фактів, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні №52020000000000105 від 07.02.2020. Саме тому слідчий суддя не може зробити висновок про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
2) Не дотримання інших вимог КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
-платіжні документи МОУ якими підтверджено перерахування коштів за державним контрактом від 29.12.2017 № 403/1/17/95 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.04.2020 року;
-документи бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_4, в яких відображено Акт приймання-передачі від 10.10.2019 без номеру продукції за підпунктами 1.1.1, 1.2 Специфікації продукції, що виготовляється та постачається за державним оборонним замовленням до державного контракту від 29.12.2017 №403/1/17/95;
-документи бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 в яких відображена заборгованість по розрахунках з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.01.2020 та на 01.04.2020.
-інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обліку понесених витрат по держаному контракту від 29.12.2017 № 403/1/17/95 станом на момент проведення дослідження (квітень 2020 року).
Детектив не наводить доводів на підтвердження того, що документи ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а з наданих до клопотання документів слідчий суддя не може зробити такий висновок.
Встановити, що ці документи існують та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виходячи із наявних документів неможливо.
З наведеного вбачається, що старшим детективом НАБУ ОСОБА_3 не було доведено, що:
- існують об`єктивні факти, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення;
- у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають зазначені ним у клопотанні документи.
Всі ці обставини унеможливлюють задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52020000000000105 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1