Документ № 89427318

cправа № 991/703/19

провадження №1-кп/991/28/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«19» травня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участі секретаря: Никитюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання клопотання захисників Слюсаря А.А., Степанова І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпрі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Донецьку, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - Грищука М.О., Кимлика Р.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - Степанова І.В., Слюсаря А.А., Сторожук О.С., Марфіна В.В., Черненка П.С., Горпінченка О.М., Петрощука А.В., Кравця Р.Ю., Опанасенко І.Ю., Бенескула А.В., Горди В.В., Курилича М.Я., Тесленко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року вищезазначений обвинувальний акт був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає положенням КПК України.

Рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року було скасовано ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року та було направлено для нового розгляду обвинувальний акт у тому ж складі суду, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисниками Слюсарем А.А., Степановим І.В., обвинуваченим ОСОБА_1 були заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу.

1.Процесуальна можливість прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

2.Клопотання учасників про повернення обвинувального акта прокурору:

Клопотання захисника Степанова І.В., який здійснює захист обвинуваченого

ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання захисником Степановим І.В . , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Захисник вказує, зокрема, на штучність висунутого обвинувачення, його неконкретність, незрозумілість, відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину.

Крім того, захисник зауважує, що стороною обвинувачення були кваліфіковані законні, вмотивовані та обґрунтовані дії перелічених в обвинувальному акті осіб, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, яке набрало законної сили.

Також зазначає, що відсутність потерпілого у обвинувальному акті може свідчити про те, що діями обвинувачених, кваліфікованими як злочин з матеріальним складом, нікому не нанесено матеріальної шкоди, а сума 58 126 559, 92 грн, яка зазначена в обвинувальному акті, не є матеріальною шкодою в розумінні диспозиції ст. 191 КК України та вимог ст. 55 КПК України.

Клопотання захисника Слюсаря А.А., який здійснює захист обвинуваченого

ОСОБА_1 .

Адвокат Слюсар А.А. - захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року прокурору, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, захисник зазначає, що при складенні обвинувального акта порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 та ст. 2 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 191 КК України, якою встановлена кримінальна відповідальність за інкримінований злочин, а у формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 відсутні такі обов`язкові елементи як відомості про предмет злочину, корисливий мотив та момент його закінчення, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувачений вказує на наявні в обвинувальному акті протиріччя в частині визначення його статусу по відношенню до ТОВ «Трейд Коммодіті», що позбавляє обвинувачення логіки, робить його суперечливим та незрозумілим.

В обвинувальному акті, крім іншого, як зазначає обвинувачений, відсутній опис дій, що свідчили б про наявність попередньої змови між ним та посадовими особами Міністерства оборони України, яка йому інкримінується.

Окрім наведених порушень, обвинувальний акт, на думку обвинуваченого, містить безліч помилок, голослівних тверджень та інших вад, що суттєво ускладнює його сприйняття, розуміння і кваліфіковану оцінку та, відповідно, порушує право на захист від звинувачень, викладених у такий спосіб.

3.Позиції учасників кримінального провадження:

Інші учасники підготовчого провадження усі заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому прокурор зазначив, що усі інші обставини, які, на думку учасників процесу є підставами для повернення обвинувального акта, будуть досліджуватися судом під час пред`явлення сторонами доказів.

4.Оцінка та мотиви суду.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, частина 4 ст.291 КК України зазначає які документи повинні додаватися до обвинувального акта та зазначає, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, до суду повинен надійти обвинувальний акт, в якому мають міститися обов`язкові відомості, які зазначені у ч.2 ст. 291 КПК України та має бути доданий перелік документів, який зазначений у ч.4 ст. 291 КПК України.

Враховуючи те, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні можливе виключно з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу, для ухвалення такого рішення суд має встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Оскільки, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недолікиобвинувального акта вимогам КПК.

При цьому, суд повинен враховувати, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Суд не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити фактичний виклад обставин, як і не вправі спонукати прокурора до корегування обвинувального акта, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

На думку суду, передбачена законодавцем у п.3 ч.3 ст. 314 КПК України процесуальна можливість повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є недостатньо регламентованою, а така дія суду, як повернення обвинувального акта, може призвести до порушення рівності прав учасників та до нівелювання змагальності процесу. З метою недопущення порушення рівності сторін у кримінальному провадженні, суд перевіряє обвинувальний акт та повертає його для доопрацювання прокурору, тільки у разі встановлення таких обставин, без усунення яких, даний акт неможливо призначити до розгляду.

Проаналізувавши викладені у клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників Степанова І.В. та Слюсаря А.А. недоліки обвинувального акта, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, який зараз розглядається Вищим антикорупційним судом у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 р., є результатом діяльності груп детективів та прокурорів, відомості про склад яких містяться з 2 по 6 аркуш обвинувального акта, які встановили фактичні обставини справи, зазначили про осіб, які, за їх версією, вчинили правопорушення, узгодили з нормами кримінального закону їх правову кваліфікацію, зазначили про розмір шкоди та зробили інші дії, які вони вважали за необхідне, а тому посилання сторони захисту на відсутність таких обов`язкових елементів у обвинувальному акті, як відомості про предмет злочину, корисливий мотив та момент його закінчення, відомостей про фактичні обставини вчинення злочину, які свідчать про відсутність основних елементів його складу, наявності безлічі помилок, голослівних тверджень та інших вад, що суттєво ускладнює його сприйняття, розуміння і кваліфіковану оцінку та, відповідно, порушує право на захист від звинувачень можливо буде підтвердити або спростувати виключно під час дослідження доказів у ході судового розгляду.

Не зазначення стороною обвинувачення потерпілого у даному обвинувальному акті не може свідчити про його не встановлення або його не існування взагалі, як і не може свідчити про відсутність або наявність завданої шкоди.

В обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдано шкоди в розмірі 58 126 559, 92 грн.

Особа у кримінально - правовому розумінні є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено у частині 2 ст. 55 КПК України. Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Відсутність процесуальної фігури потерпілого у даному кримінальному провадженні, при тому, що за версією прокурора були спричинені збитки, саме Державі, у розмірі 58 126 559, 92 грн.. звертає на себе увагу, але не є підставою для повернення обвинувального акта.

Підсумовуючи, колегія суддів, при аналізі положень даного обвинувального акта, з урахуванням завдань та цілей підготовчого судового засідання, не знайшла таких перешкод або вад, які б перешкоджали його подальшому розгляду, але при цьому констатує, що під час судового розгляду на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення усіх обставин, які зазначені у ст. 91 КПК України та які характерні для злочинів проти власності.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Степанова І.В., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Слюсаря А.А. , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Задорожна Л.І.

Федоров О.В.