- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Сербіна Я.В., Грушовця Є.А.
Справа № 991/3861/20
Провадження1-кс/991/3978/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Сербіна Я.В., розглянувши скаргу адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат Грушовець Є.А. обґрунтовує тим, що 17.04.2020 ним в інтересах ОСОБА_1 до прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було подано клопотання за вих. № 8563 про надання стороні захисту витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування. 04.05.2020 засобами поштового зв`язку адвокатом було отримано відповідь виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю., згідно якої вказане клопотання було направлено до Національного антикорупційного бюро України.
Зазначена відповідь прокурора Лучків Ю., на думку заявника, є неналежним розглядом клопотання сторони захисту, які суперечать положенням ст. 220 КПК України. У зв`язку з цим адвокат Грушовець Є.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю. чи іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12015140350000942 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Грушовця Є.А. за вих №8563 від 17.04.2020.
У судовому засіданні адвокат Сербін Я.В. скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката Сербіна Я.В. у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 17.04.2020 адвокатом Грушовцем Є.А. в інтересах ОСОБА_1 до прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було подано клопотання за вих. № 8563 про надання стороні захисту витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування. Листом за № 16/1/5-18297-17 від 24.04.2020 за підписом виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю. заявника було повідомлено, що його клопотання було скеровано до Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На переконання слідчого судді, лист виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю. за № 16/1/5-18297-17 від 24.04.2020 є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який зазначає, що бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному їх реагуванні (Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування). З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 не було розглянуте у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю. чи іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12015140350000942 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Грушовця Є.А. за вих №8563 від 17.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю. чи іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12015140350000942 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Грушовця Є.А. за вих №8563 від 17.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак