Документ № 89469887

Справа № 991/4141/20

Провадження1-кс/991/4264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря Будкової В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Годецького І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 13.05.2020 ОСОБА_1 направив до НАБУ та САП клопотання в порядку ст. 220 КПК України про необхідність проведення слідчих дій. Однак станом на дату подачі скарги на відповіді про результати розгляду його клопотання ним не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом НАБУ та прокурором САП порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на їх бездіяльність. Просить визнати бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. та прокурора САП Кравця В.В. протиправною, зобов`язати їх розглянути його клопотання та прийняти процесуальне рішення у відповідності до норм КПК.

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.. Додатково пояснив, що ним заявлено клопотання про проведення слідчих дій, на яке детектив не відреагував. Станом на сьогоднішній день відбувається ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, однак, з точки зору захисту, відкриття матеріалів не відбулося, оскільки детективом не винесено постанови про закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового провадження. Також зазначив, що захисник не ознайомлюється з матеріалами у зв`язку з наявністю в них відомостей, що містять державну таємницю, та відсутністю допуску до державної таємниці.

Підозрюваний підтримав подану скаргу.

Детектив в судове засідання не з`явився, подав заперечення і клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому зазначив, що клопотання ОСОБА_1 було розглянуто та 19.05.2020 за вих. № 0434-188/17602 надіслано відповідь.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Скаржник зазначає, що 13.05.2020 направив до НАБУ та САП клопотання про необхідність проведення слідчих дій. До матеріалів скарги додані копія конверту, рекомендованого повідомлення про вручення та фіскального чеку, з яких вбачається, що 13 травня 2020 року ОСОБА_1 направив на ім`я Національного антикорупційного бюро України рекомендований лист № 0306708417698. Відповідно до інформацій з офіційного сайту АТ «Укрпошта» зазначений лист вручено адресату 14.05.2020.

Водночас доказів надсилання вказаного клопотання на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скаржником не надано (встановити це з роздруківки трекінгу відправлення не вбачається можливим). Крім того, саме клопотання адресоване детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В.

Отже слідчий суддя не вбачає за можливе встановити, чи вчинив прокурор САП бездіяльність, яка може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України - тобто чи отримувала уповноважена особа САП клопотання від 13.05.2020, як про це зазначає скаржник у своїй скарзі.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.

З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного.

Скаржник звернувся до детектива НАБУ з клопотанням від 13.05.2020, в якому просив провести слідчі дії, а саме витребувати документи, допитати свідків, зробити запити в банки стосовно наявних у скаржника відкритих рахунків, провести аналіз витраченого часу тощо.

19.05.2020 за вих. № 0434-188/17602 детективом НАБУ надана відповідь, в якій він зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України детектив/слідчий має право приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії виключно у межах процесуальних строків. Оскільки 16.04.2020 ОСОБА_1 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, враховуючі вимоги статей 113, 219 КПК України, детектив у вказаному провадженні не має права приймати будь-які процесуальні рішення чи вчиняти будь-які процесуальні дії.

Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива, що відкриття матеріалів досудового розслідування (згідно зі ст. 290 КПК України) перешкоджає можливості розгляду клопотання в установленому законом порядку. Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При чому п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає момент початку і закінчення досудового розслідування. Так, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПУ України наділяє слідчого (детектива) повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України (в тому числі після завершення і до закінчення досудового розслідування) є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк детектив не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання сторони захисту від 13.05.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, прокурора САП задовольнити частково.

2.Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

3.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 29.05.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко