- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/4224/20
Провадження1-кс/991/4346/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва із вимогами про:
-визнання бездіяльності слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які на думку заявника, порушили низку статей КПК та КК України, що проявилося у неналежному розслідування кримінального провадження № 12012000000000003;
-визнання протиправними дій слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які на думку заявника, порушили низку статей КПК та КК України;
-зобов`язання Генеральної прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва;
-розгляд мирової угоди;
-відшкодування моральної шкоди завданої безвідповідальністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12012000000000003 кредиторам ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ»;
-наданя ухвали про повернення всього майна, нерухомості, земельних ділянок, грошової маси, цінних паперів згідно листа заступника начальника СУ ГУ НП України Колєсника О., наданий Дніпровському районному суду м. Києва;
-відшкодування моральної шкоди кожному кредитору ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» за період з 2009 по 2020 рр. в розмірі 200 000 грн, що здійснити з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Генеральної прокуратури України, МВС України, суду.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно із визначеним законом переліком, вимоги про визнання бездіяльності, що проявилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження; визнання протиправними дій слідчих прокурорів; розгляд мирової угоди; відшкодування моральної шкоди; надання ухвали про повернення всього майна, нерухомості, земельних ділянок, грошової маси, цінних паперів; не є предметом оскарження, і не можуть бути розглянуті та виконані слідчим суддею, адже не входять до сфери повноважень слідчого судді.
З огляду на зазначене, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що в цій частині у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Окрім вищевикладеного прохальна частина скарги містить вимогу про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва. Зазначеній вимозі заявника відповідає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_1 , підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Правом на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наділений заявник.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Втім, до матеріалів скарги ОСОБА_1 не було додано копію заяви про кримінальне правопорушення, з якою він звертався до Генеральної прокуратури України. Більше того, про факт такого звернення не свідчить і зміст скарги, яка містить прохання до слідчого судді провести розслідування. З огляду на зазначені обставини, на переконання слідчого судді, ОСОБА_1 не надано доказів того, що він має статус заявника, і як наслідок, наділений правом оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей - повернути особі, яка її подала.
В іншій частині скарги Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 - відмовити у відкритті провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя С.М. Мойсак