Документ № 89531696

Справа № 991/3375/20

Провадження1-кс/991/3477/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., захисника Любого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Любого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання №2 від 09.04.2020 в рамках кримінального провадження №42015000000000815 від 30.04.2015,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Любого А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України з вимогою зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000815 від 30.04.2015, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання №2 від 09.04.2020.

В обґрунтування скарги адвокат Любий А.В. посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник звернувся до детектива НАБ України з клопотанням № 2 від 09.04.2020 про надання йому інформації щодо знаходження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальному зберіганні керівника громадської організації НПУ «Межигір`я».

Однак, листом детектива НАБ України Хижняка М.М. від 15.04.2020 № 0412-252/13971 захисника Любого А.В . повідомлено про те, що його клопотання №2 від 09.04.2020 не підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України, оскільки надання інформації не відноситься до проведення процесуальних дій, які сторона захисту має право ініціювати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

При цьому, постанови про відмову в задоволенні клопотання, в порушення чинного кримінального законодавства детективом не винесено, чим допущено бездіяльність.

Наявні обставини і стали підставою для звернення захисника до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат Любий А.В. скаргу повністю підтримав.

Детектив у засідання суду не прибув, але подав слідчому судді заперечення на скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог. А також детектив заявив клопотання про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива та приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000815 від 30.04.2015 (виділене з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000310 від 22.04.2014) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

В межах даного провадження захисником Любим А.В. подано до НАБУ клопотання №2 від 09.04.2020 в порядку ст.220 КПК України про надання йому інформації щодо знаходження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальному зберіганні керівника громадської організації НПУ «Межигір`я».

У відповідь захисником отримано лист детектива НАБ України Хижняка М.М. № 0412-252/13971 від 15.04.2020, яким захисника Любого А.В. повідомлено про те, що його клопотання №2 від 09.04.2020 не підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України, оскільки надання інформації не відноситься до проведення процесуальних дій, які сторона захисту має право ініціювати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Сторона захисту не погоджується з наведеними доводами детектива, в зв`язку з чим звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 93КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто згідно ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.

Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, щозапитування інформації захисником щодо знаходження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальному зберіганні керівника громадської організації НПУ «Межигір`я» не є процесуальною дією, тому таке клопотання захисника не підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України.

Вказане свідчить, що детективом обґрунтовано повідомлено захисника стосовно неможливості розгляду клопотання захисника в порядку ст.220 КПК України та рекомендовано звернутися до громадської організації НПУ «Межигір`я» з відповідним запитом.

За таких обставин бездіяльності детектива не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги захисника Любого А.В. слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника Любого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000815 від 30.04.2015, яка полягає у нерозгляді клопотання № 2 від 09.04.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько