Документ № 89532612

Справа № 991/3328/20

Провадження №11-сс/991/411/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики Х.І.

прокурора Гречишкіна В.В.

захисника Мірошника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Мірошника О.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора від 20.03.2020 про визначення підслідності кримінального провадження № 42018000000002272 від 13.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

24.04.2020 року захисник Мірошник О.М. подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на вказану постанову, в якій просив її скасувати та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Ухвала мотивована тим, що постанова про визначення підслідності кримінального провадження не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування слідчому судді, оскільки не передбачена переліком, встановленим ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник просить її скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за скаргою. Вважає ухвалу незаконною та такою, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджує, що слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову у відкритті провадження безпідставно позбавив його підзахисну доступу до правосуддя.

Обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката, який підтримав в судовому засіданні свої вимоги у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат оскаржив рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження № 42018000000002272 від 13.09.2018, яке не входить до такого переліку, а тому не підлягає оскарженню слідчому судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи адвоката про те, що постанова прокурора є явно незаконною та може бути з цих підстав оскаржена, колегія суддів відхиляє.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, він уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Таким чином, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області, виносячи постанову про доручення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України діяв у межах своєї компетенції. Питання наявності чи відсутності у нього достатніх підстав для прийняття такого рішення знаходиться за межами судового контролю за досудовим розслідуванням, втручання у його вирішення порушило б гарантії незалежності прокурора у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з повагою відноситься до прагнення пані ОСОБА_1 відстоювати свої права і законні інтереси в суді як прояв високої правової культури. Разом з тим, не може погодитися з доводами адвоката про обмеження права його підзахисної на доступ до правосуддя, оскільки реалізація такого права відповідно до ст.21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом. Даний порядок, як вище зазначалося, не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію прокурора з метою спонукання його до зміни підслідності у кримінальному провадженні.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О. М. на постанову прокурора, вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.3, 21, 36, 303, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Мірошника О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора від 20.03.2020 про визначення підслідності кримінального провадження № 42018000000002272 від 13.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України в редакції від 05.04.2001 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді С. Б. Боднар

І. В. Панаід