Документ № 89563355

Справа № 991/4116/20

Провадження №11-сс/991/473/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження в кримінальному провадженні №52018000000000228 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою, адвокат Дригваль Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про призначення судового розгляду слідчим суддею ВАКС за скаргою від 21 травня 2020 року на бездіяльність прокурора САП Пономаренка В.П., що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду адвокатського запиту. Зазначає, що 07 травня 2020 року нею було направлено адвокатський запит на ім`я прокурора САП Пономаренка В.П. з проханням надати інформацію стосовно ходу розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209та ч. 5 ст. 191 КК України, та чи було вручено будь-кому повідомлення про підозру у вчиненні даних злочинів. Звернення було ініційоване тим, що згідно витягу з ЄРДР від 30 січня 2020 року, окрім раніше інкримінованого підозрюваним посадовим особам групи компаній ДТЕК - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, вказано правову кваліфікацію діянь за ч. 3 ст. 209та ч. 5 ст. 191 КК України відносно службових осіб групи компаній ДТЕК без їх ідентифікації. З огляду на зазначене, Дригваль Н.П. просила прокурора проінформувати, в якому процесуальному статусі перебувають підзахисні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, які підстави внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 209та ч. 5 ст. 191 КК України та які процесуальні рішення були прийняті у зазначених епізодах кримінального провадження.

Станом на 21 травня 2020 року прокурор САП Пономаренко В.П. відповідь не надав, у зв`язку з чим Дригваль Н.П. звернулась до слідчого судді ВАКС зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит протягом 5 днів.

До початку судового засідання, адвокат Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засіданя, в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги Дригваль Н.П. та просив здійснити розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила здійснювати розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Дригваль Н. П . з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час, питання направлення та виконання адвокатського запиту врегульовано нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон). Статтею 24 Закону визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 220 КПК України визначений процесуальний порядок звернення учасників кримінального провадження до органу досудового розслідування чи прокурора, шляхом подачі клопотань. Однак, адвокат даним правом не скористався. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчий суддя детально навів перелік таких рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, і обґрунтовано зазначив, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не наданні інформації у кримінальному провадженні на адвокатський запит, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, винесеною з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційну скаргу адвоката Довгань Н.П. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 309, 405, 407, 419, 424,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді: С.Б. Боднар

В.І. Панкулич